Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №21АП-781/2021, А83-15062/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А83-15062/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева С.Г., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медтрек" о принятии обеспечительных мер по делу N А83-15062/2020 в виде приостановления действия Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) от 25.08.2020 N 092/06/104-366/2020 РНП,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медтрек" (далее - ООО "Медтрек", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) от 25.08.2020 N 092/06/104-366/2020 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Медтрек" при осуществлении закупки "На оказание услуг по ремонту с заменой запасных частей ангиографического аппарата Philips Allur Xper FD20/20" для обеспечения нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр", а также исключении из реестра недобросовестных поставщиков информации об ООО "Медтрек" при осуществлении указанной закупки.
Спор рассмотрен с участием Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр", Общества с ограниченной ответственностью "Филипс", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Медтрек" отказано.
Полагая принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, ООО "Медтрек" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2021.
24.03.2021 через сервис подачи документов "Мой арбитр" от представителя ООО "Медтрек" поступило заявление в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) от 25.08.2020 по делу N 092/06/104-366/2020 РНП.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Медтрек" указывает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков фактически приостановило его хозяйственную деятельность, поскольку заявитель являлся активным участником электронных аукционов, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в сфере поставок, обслуживания и ремонта медицинского оборудования, что позволяло обществу получать оборотные средства. Считает, что в случае непринятии мер по приостановлению действия оспариваемого решения, вследствие невозможности исполнения принятых обязательств перед контрагентами, заявитель понесет значительные убытки, что приведет к неблагоприятным последствиям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Рассмотрев указанное заявление, исследовав представленные ООО "Медтрек" материалы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом следующего.
Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия судом специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума N 55).
В пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия таких мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае предметом оспаривания является Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) от 25.08.2020 N 092/06/104-366/2020 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Медтрек" при осуществлении закупки "На оказание услуг по ремонту с заменой запасных частей ангиографического аппарата Philips Allur Xper FD20/20" для обеспечения нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр".
Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Так, ООО "Медтрек" не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, как и не представило надлежащих доказательств возможности причинения обществу значительного ущерба, в то время как при рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается именно на заявителя.
Кроме того, из содержания заявленного ходатайства следует, что нахождение информации о ООО "Медтрек" в Реестре добросовестных поставщиков препятствует возможности осуществления фактической цели общества, а именно дальнейшее участие в проводимых иных электронных аукционах.
Приведенные ООО "Медтрек" обстоятельства предотвращения возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, не могут быть приняты в качестве обоснования возможного наступления негативных последствий для заявителя в понимании части 2 статьи 90 АПК РФ. Указанные доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о необходимости принятия обеспечительных мер.
При этом сама по себе невозможность участия ООО "Медтрек" в электронных аукционах, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на что ссылается заявитель в качестве обоснования необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры, к таким обстоятельствам не относится.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также предмет спора и заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 199 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
определил:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Медтрек" о принятии обеспечительных мер по делу N А83-15062/2020 в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) от 25.08.2020 по делу N 092/06/104-366/2020 РНП - отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка