Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года №21АП-779/2018, А84-4361/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N А84-4361/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро-82" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года по делу N А84-4361/2017 (судья Погребняк А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро-82" (298635, Республика Крым, г. Ялта, ул. Маршака, д. 9, помещение 6-4; ОГРН 1169102084183, ИНН 720210081294)
к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (299011, г. Севастополь, ул. Демидова 13, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
о признании не соответствующим закону результатов оценок заявок в части, обязании ответчика пересмотреть оценку нестоимостных критериев при оценке заявок по открытому конкурсу, обязании присвоить первый номер по результатам открытого конкурса
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года по делу N А84-4361/2017 (судья Погребняк А.С.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро-82" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и от 24.04.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро-82" оставлена без движения, предложено обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро-82" устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок по 14.05.2018 включительно: доказательства направления апелляционной жалобы в суд в срок, определенный АПК РФ и полномочия А.А. Ладина на подписание апелляционной жалобы от имени истца.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 27.04.2018 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, а именно: почтовое уведомление о вручении.
Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро-82" в размере 3000,00 рублей по платежному поручению от 21.02.2018 N 38, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро-82" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года по делу N А84-4361/2017 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: 298635, Республика Крым, г. Ялта, ул. Маршака, д. 9, помещение 6-4.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро-82" (298635, Республика Крым, г. Ялта, ул. Маршака, д. 9, помещение 6-4; ОГРН 1169102084183, ИНН 720210081294) государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2018 N 38.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями и почтовым конвертом, в т.ч. оригинал платежного поручения от 21.02.2018 N 38 - всего на 16-ти листах;
2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка