Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №21АП-775/2021, А83-9797/2019

Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-775/2021, А83-9797/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А83-9797/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Минский молочный завод N 1" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 г. N А83-9797/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.)
в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Европродукт" (ИНН 9102231518 ОГРН 1179102017643)
УСТАНОВИЛ:
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Минский молочный завод N 1" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 г. N А83-9797/2019.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение указанных требований заявителем не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Молочный ЮГ" и конкурсному управляющему Концевому Константину Ивановичу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Приложенная к апелляционной жалобе доверенность N 200 от 19.10.2020 г. полномочий на ведение дела о банкротстве не содержит.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5.03.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31.03.2021 г. устранить нарушения и представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Молочный ЮГ" (295034, г. Симферополь, Республика Крым, ул. Шполянской, д. 15-а) и конкурсному управляющему Концевому Константину Ивановичу (295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, д. 71, кв. 13); доверенность с полномочиями на ведение дела о банкротстве.
В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 5.03.2021г. было направлено ООО "Минский молочный завод N 1" по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32, лит. А, пом. 19-Н. Отправление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещена судом на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2021 г.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, у заявителя жалобы было достаточно времени исполнить определение суда об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Минский молочный завод N 1" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 г. N А83-9797/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Л. Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-2071/2022,...

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-851/2022,...

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-228/2022,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-4207/2019,...

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-3167/2020...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-3704/2019,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-2021/2022,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-4061/2021,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-1273/2021,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-103/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать