Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №21АП-775/2021, А83-9797/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А83-9797/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Минский молочный завод N 1" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 г. N А83-9797/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный ЮГ" (ИНН 9102004152 ОГРН 1149102005326)
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Европродукт" (ИНН 9102231518 ОГРН 1179102017643) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Минский молочный завод N 1" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 г. N А83-9797/2019.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение указанных требований заявителем не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Молочный ЮГ" и конкурсному управляющему Концевому Константину Ивановичу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Приложенная к апелляционной жалобе доверенность N 200 от 19.10.2020 г. полномочий на ведение дела о банкротстве не содержит.
В соответствии счастью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Минский молочный завод N 1" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021г. N А83-9797/2019 оставить без движения.
Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 31.03.2021 г. (включительно) устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд:
- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Молочный ЮГ" (295034, г. Симферополь, Республика Крым, ул. Шполянской, д. 15-а) и конкурсному управляющему Концевому Константину Ивановичу (295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, д. 71, кв. 13);
- доверенность с полномочиями на ведение дела о банкротстве.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частями 4 - 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Информацию о рассматриваемом деле можно получить с помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru/, на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://21aas.arbitr.ru/ либо по телефону 54-70-32.
Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru/.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Л. Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка