Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №21АП-775/2020, А84-4703/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А84-4703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Мунтян О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Горбунова М.А., представителя по доверенности от 18.02.2020 N 88;
общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" - Кузьмина П.М., представителя по доверенности от 04.10.2019 N 53/19,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2020 года по делу N А84-4703/2019 (судья Морозова Н.А.),
по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 64, литер К, помещение 11-Н, комната 93; ОГРН 1127847119872, ИНН 7814529565)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Дирекция капитального строительства", изменившее наименование на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 29.12.2017 N 26-ПИР/2017 в размере 671682,85 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2020 года по делу N А84-4703/2019 (судья Морозова Н.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно оставил без внимания доводы истца, что проектировщик не приостанавливал работы, поэтому не может ссылаться на наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работы. Дирекция считает, что установленное судом нарушение заказчиком сроков передачи проектировщику градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), технических условий не освобождает Общество от ответственности за нарушение условий контракта. Кроме того, Дирекция полагает, что суд не установил период просрочки кредитора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 рассмотрение дела определено в следующем составе: председательствующий судья Рыбина С.А., судьи Зарубин А.В., Мунтян О.И.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29 декабря 2017 года между Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (впоследствии переименованным в Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства") (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 26-ПИР/2017 (далее - Контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальном игровым залом в п. Кача", в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Исходя из пункта 1.4 Контракта, результатом услуг по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.
Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 15707750,00 рублей, включая НДС.
В пункте 3.2.3 Контракта оговорена обязанность заказчика по передаче исполнителю Исходных данных и Технических условий для оказания услуг по Контракту.
Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу с его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.
В пункте 4.2 Контракта оговорено, что сроки оказания услуги определяются Графиком оказания услуги (Приложение N 2 к Контракту), утвержденным в соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта. Срок оказания услуги определен с момента заключения Контракта до 31.07.2018.
Раздел 9 Контракта регламентирует порядок применения к сторонам ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с пунктом 17.1 Контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Графиком выполнения работ, являющимся Приложением к Контракту, закреплены следующие сроки для выполнения отдельных этапов работ: инженерно-геодезические изыскания, ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов) - 20.01.2018; инженерные геологические, экологические, геофизические, дендрологические изыскания, инженерные археологические изыскания - 20.02.2018; стадия "Проектная документация" - до 10.05.2018; схема планировочной организации земельного участка - 28.02.2018; архитектурно планировочные решения -28.02.2018; расчет нагрузок - до 10.02.2018; сметная документация - до 10.05.2018; государственная экспертиза - до 10.07.2018; стадия "рабочая документация" - до 31.07.2018.
По накладной от 13.03.2018 N 170517/01 Общество передало Дирекции, а Дирекция приняла результаты инженерных изысканий (экологические, геологические, археологические, геофизические, дендрологические), ВОП, которые заказчик принял на основании промежуточного акта приема-передачи результатов услуг от 24.04.2018 N 26-ПИР/2017-1 на сумму 1179646,63 рублей.
В соответствии с промежуточным актом приема-передачи результатов услуг от 24.04.2018 N 26-ПИР/2017-2 стороны подтвердили факт соответствия проектной документации, ранее полученной заказчиком по накладной от 13.03.2018 N 170517/02, предъявляемым к ней требованиям и условиям Контракта, и стоимость на сумму 1179646,63 рублей.
По накладной от 04.06.2018 подрядчиком передана заказчику проектная документация.
При выполнении Контракта получены положительные заключения государственной экспертизы 17.08.2018 на проектную документацию, 06.12.2018 - на сметную документацию.
Полагая, что Общество при исполнении обязательств по Контракту допустило нарушение сроков (промежуточных и конечного), истец направил ему претензию от 26.10.2018 N 8978 об оплате 256156,13 рублей пени в течение 10 дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Дирекции с настоящим иском о взыскании пени в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением контракта от 29.12.2017 N 26-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации, проведению инженерных изысканий по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальном игровым залом в п. Кача".
Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), в том числе, закрепленные в статье 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.
Вместе с тем, ГК РФ предусматривает и обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.
Графиком выполнения работ, являющимся Приложением к Контракту, закреплены сроки для выполнения отдельных этапов работ.
Из актов сдачи-приемки следует, что отчеты о проведении инженерных геологических, экологических, геофизических, дендрологических изыскания, ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов), инженерно-геодезические изыскания и археологические изыскания, а также Проектная документация положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию и на сметную документацию переданы с пропуском срока:
- инженерно-геодезические изыскания и ВОП: срок по Контракту - 20.01.2018 (т.1, л.д.31), сданы 13.03.2018 (т.1, л.д.94), просрочка - 52 дня;
- остальные инженерные и археологические изыскания: срок по Контракту - 20.02.2018, сданы 13.03.2018, просрочка - 21 день;
- архитектурно-планировочные решения и схема планировки земельного участка: срок по Контракту - до 28.02.2018, сданы - 31.01.2018 и 14.03.2018 (т.1, л.д. 89, 90), просрочка - 14 дней;
- проектная документация: срок по Контракту - 10.05.2018, сдана 04.06.2018 (т. 1, л.д.121-124), просрочка - 25 дней;
- сметная документация: срок по Контракту - 10.05.2018, сдана 13.03.2018, просрочка - 21 день;
- государственная экспертиза: срок по Контракту - 10.07.2018, сдана 10.10.2018, 02.11.2018 и 27.12.2018 (т.2, л.д. 40-45, 59), просрочка - 170 дней;
- рабочая документация: срок по Контракту - 31.07.2018, сдана 29.12.2018 (т.2, л.д.61), просрочка - 21 день.
Таким образом, просрочка выполнения ответчиком работ по этапам Контракта составила от 14 до 170 дней, в целом по Контракту - 152 дня (исходя из даты получения заказчиком документов).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. К числу таких данных закон относит технические условия (подпункт 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.2.3 Контракта оговорена обязанность заказчика по передаче исполнителю Исходных данных и Технических условий для оказания услуг по Контракту.
Согласно пункту 2.18 Задания на проектирование, являющегося Приложением к Контракту, сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.
В силу пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.
Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Градостроительный план нового земельного участка для проектирования получен исполнителем только 20.03.2018, что свидетельствует о просрочке кредитора в 111 дней (т.1, л.д.92-93).
Направление ГПЗУ истцом в адрес ответчика 30.01.2018 не подтверждается надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами, потому довод истца о своевременном выполнении им обязанности по предоставлению ГПЗУ не принимается судом.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по получению Технических условий законодателем возложена именно на заказчика.
Письмом от 17.05.2018 N 3012 заказчик указал на то, что на основании писем исполнителя заказчиком направлены соответствующие запросы о заключении договора на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и на оказание услуг по переустройству газопровода, но ответы не получены.
Заказчик 14.08.2018 передал исполнителю все технические условия по присоединению объекта к сетям инженерного обеспечения для исполнения контракта:
- договор N 21/8-5902 от 25.05.2018 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения;
- технические условия на присоединение к электрическим сетям ООО "Севастопольэнерго" N 1661-18 от 31.07.2018;
- технические условия на водоснабжение и водоотведение N 21/8-10207 от 14.08.2018.
Изложенное свидетельствует, что просрочка кредитора максимально составила 228 дней.
Таким образом, документы, необходимые для своевременного выполнения Обществом работ, получены самим заказчиком и переданы подрядчику за пределами соответствующих промежуточных сроков. Максимальная просрочка кредитора (228 дней) больше, чем максимальная просрочка должника (170 дней).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исходные данные были подготовлены заказчиком за пределами сроков окончания работ, что делало невозможным исполнение подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные графиком. Просрочка заказчика превышает просрочку подрядчика. Следовательно, оснований для взыскания с подрядчика неустойки не имеется, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не приостанавливал работы и не сообщал о возникших в ходе выполнения работ трудностях, а именно об отсутствии исходных данных, не может повлиять на вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Сам по себе факт не приостановления работ не свидетельствует о том, что срок пропущен по неуважительной причине.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу N А84-2959/2018.
Относительно уведомления об отсутствии исходных данных, то такой обязанности закон на подрядчика не возлагает. Напротив, в статье 759 ГК РФ и статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указано, что обязанность по предоставлению исходных данных возложена на заказчика. Исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от направления подрядчиком какого-либо извещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик в отсутствие положительных заключений не мог предоставить разработанную рабочую документацию, так как рабочая документация направлялась ответчиком, прежде всего, для проверки самим заказчиком и подготовки последним своих замечаний для сокращения сроков выполнения работ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда.
С учетом наличия доказательств передачи заказчиком в установленном порядке градостроительного плана земельного участка только 20.03.2018, а технических условий - только 14.08.2018, довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен период просрочки кредитора, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Таким образом, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, обеспечивающая своевременное начало этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о просрочке кредитора, истец не имеет, суду не представил.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушение норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом при вынесении окончательного судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.
Доводы Дирекции об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2020 года по делу N А84-4703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка