Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-769/2021, А84-6889/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А84-6889/2020
Резолютивная часть определения оглашена 06.04.2021 г.
Определение в полном объеме изготовлено 09.04.2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 по делу N А84-6889/2020 (судья Звягольская Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арада" (ИНН 7726284475, ОГРН 1027700448291)
о признании Наумова Николая Владимировича несостоятельным (банкротом),
при участии:
от апеллянта - Наумов Николай Владимирович
от ООО "Арада" - Алсуфьев Л.А., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арада" в порядке ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Наумова Николая Владимировича банкротом и введении реализации имущества должника, поскольку имеются неисполненные обязательства в размере 2 411 315 руб. 60 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 г. заявление кредитора ООО "Арада" признано обоснованным, введена в отношении Наумова Н.В. реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Князева Н.М., требования ООО "Арада" в размере 2 411 315 руб. 60 коп, в том числе долг 2 391 160 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 155 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением арбитражного суда, должник Наумов Н.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайства: 1) о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пищенко Виталия Александровича; 2) ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 г. до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, поскольку сведения и информация, состоящая из персональных данных, составе семьи и имущественном положении должника не могут быть изъяты при повороте судебного акта, в случае отмены обжалуемого судебного акта и может быть использована кредитором в ущерб законным правам и интересам должника; 3) о приостановлении производства по настоящей жалобе до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2018 г. по делу N 2-3071/2018.
Представитель кредитора ООО "Арада" возражал против удовлетворения указанных ходатайств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении Пищенко В. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела о банкротстве, на основании ст. ст. 51, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное ходатайство должником не заявлялось в суде первой инстанции, заявителем не представлено обоснование, что Пищенко А.В. является лицом, о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт, а также в связи с тем, что законодательство о банкротстве не содержит норм, позволяющих привлекать на стадии проверки обоснованности требований заявителя к должнику третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 г. до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение статей 65, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, оснований для приостановления исполнения определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 по делу N А84-6889/2020 не имеется.
При этом доводы Наумова Н.В. о том, что информация, состоящая из персональных данных, составе семьи и имущественном положении должника, в случае отмены обжалуемого судебного акта может быть использована кредитором в ущерб законным правам и интересам должника носят предположительный характер и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе заявитель ссылается на направление кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N 2-3071/2018.
В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Принимая во внимание положения названной статьи решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N 2-3071/2018 вступило в законную силу.
Поскольку судебный акт вступил в законную силу, основания для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательства принятия кассационной жалобы к производству суда.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу N 2-3071/2018 Вторым кассационным судом общей юрисдикции. Следует отменить, что в случае отмены решения суда общей юрисдикции, у Наумова Н. В. имеется право на пересмотр оспариваемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 51, 143, 147, 159, 265.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Наумову Николаю Владимировичу в удовлетворении ходатайства о привлечении Пищенко В. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.
Отказать Наумову Николаю Владимировичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы по делу N 2- 3071/2018 по существу.
Отказать Наумову Николаю Владимировичу в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 г.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Е. Л. Котлярова
К. Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
