Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №21АП-763/2020, А83-21411/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А83-21411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" - Проничева К.С., представителя по доверенности от 19.09.2019 N б/н;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу N А83-21411/2019 (судья Можарова М.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" (295013, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 45; ОГРН 1149102124665, ИНН 9102058581)
к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Керченский психоневрологический интернат" (298324, Республика Крым, Керчь, ул. Колхозная, 68; ОГРН 1149102131947, ИНН 9111007713)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Республики Крым (295011, Республика Крым, Симферополь, ул. Крылова, 7; ОГРН 1149102017272, ИНН 9102011992)
об обязании заключить дополнительное соглашение
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Керченский психоневрологический интернат" (далее - Интернат, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение. Исковые требования мотивированы необходимостью продления до 15.05.2020 срока действия контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК "Керченский психоневрологический интернат" на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь" в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Республики Крым (далее - Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу N А83-21411/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что внесенные Интернатом в Техническое задание изменения фактически изменяют предмет контракта на новый без продления сроков выполнения обязательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 01.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01 августа 2019 года между Интернатом (заказчик) Обществом (исполнитель) заключен контракт N Ф.2019.071906 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК "Керченский психоневрологический интернат" на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь" в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (далее - объект), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение N 4 к Контракту), Сводной сметой (Приложение N 6 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.
Цена Контракта, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, составляет 15000000,00 рублей.
Согласно пункту 3.2 Контракта срок начала работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - по истечении 120 календарных дней с момента заключения Контракта.
В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) конечный срок выполнения работ установлен до 28.11.2019.
Никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 12 и 16 настоящего Контракта (пункт 3.3 Контракта).
В соответствии с пунктом 16.3 Контракта срок действия Контракта продлевается на период существования обстоятельств непреодолимой силы и устранения их последствий, а также в случае, оговоренном в пункте 2.10 статьи настоящего Контракта.
Контракт действует по 20 декабря 2019 года. Отношения по Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 19.2 Контракта).
При заключении и исполнении Контракта изменение его не допускается за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 20.1 Контракта).
Истцом 06.11.2019 за исх. N 01-11/Ф.2019.071906/1850 направлено Интернату дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока исполнения работ по Контракту в части передачи проектной документации заказчику и сдачи, согласования рабочей документации до 15.02.2020 и до 15.05.2020 соответственно, в ответ на которое 07.11.2019 Интернат отказался от заключения дополнительного соглашения к Контракту в связи с отсутствием правовых оснований.
Отсутствие соглашения сторон о продлении срока исполнения работ по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту от 01.08.2019 N Ф.2019.071906.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 стать 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств собственного бюджета, выделенных для финансирования данных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.
Как установлено судебной коллегией, стороны не пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ.
В силу статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что в течение срока действия Контракта стороны не вправе вносить изменения в условия Контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и Контрактом.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения Контракта, является ничтожным
Суд первой инстанции, оценив приведенные истцом обстоятельства, обоснованно, с учетом положений статьи 71 АПК РФ указал, что они не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения государственного контракта в части увеличения срока в судебном порядке. В данном случае каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности судом не установлены.
Доказательства наличия предусмотренных Законом N 44-ФЗ оснований для заключения дополнительного соглашения истец не имеет, суду не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенные Интернатом в Техническое задание изменения фактически изменяют предмет Контракта на новый без продления сроков выполнения обязательств, может служить основанием для отказа истца от выполнения работ или их приостановления до приведения предмета Контракта в соответствие с Техническим заданием, но не является основанием для понуждения ответчика подписать соглашение о продлении срока выполнения работ.
Кроме того, данные обстоятельства могут служить основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.
Ссылка истца на общие нормы ГК РФ, дающие право на изменение условий Контракта в судебном порядке не принимается судом, поскольку в данном случае Федеральный закон N 44-ФЗ является специальной нормой и имеет приоритет перед общими нормами.
Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенного в целях выполнения работ для нужд субъекта федерации, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд обоснованно указал, что произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта, по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу N А83-21411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка