Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года №21АП-760/2021, А84-5913/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N А84-5913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" и департамента капитального строительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021,
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН 1126509000310, ИНН 6505005690; 694740, Сахалинская Область, Невельский район, г. Невельск, ул. Советская, д. 36)
к государственному казённому учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681; 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204)
о взыскании убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- акционерного общества "Народный Банк" (ОГРН 1020900001902, ИНН 0901000990, 115184, город Москва, переулок Малый Татарский, дом 3),
- департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН 1149204006434, ИНН9204003373; 299059, город Севастополь, проспект Героев Сталинграда, дом 64),
- Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231; 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2),
в присутствии:
от департамента капитального строительства - Шевченко Д.В., представителя по доверенности от 01.10.2020 N 5879/01-05-011-37/02/20;
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1", государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", акционерного общества "Народный Банк", Правительства Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 18127338, 01 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 произведена замена ответчика на государственное казённое учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Народный Банк".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 исковые требования ООО "Рабочий-1" удовлетворены. С Учреждения в пользу ООО "Рабочий-1" взысканы убытки в размере 18127338, 01 руб.
Не согласившись с решением от 26.01.2021, Учреждение и Департамент капитального строительства города Севастополя (далее - Департамент), обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционные жалоба мотивированы тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Учреждение указало, что ООО "Рабочий-1" просит взыскать убытки, из которых: 17627338, 01 руб. - фактически оплаченные расходы в виде комиссии за предоставление банковской гарантии от 15.08.2017, 50000,00 руб. - оплаченные расходы в качестве первого страхового платежа по договору от 21.08.2017. Вместе с тем, по мнению Учреждения, требования предъявлены в отношении ненадлежащего ответчика. Указывает, что требование о взыскании выплаченной комиссии за предоставление гарантии за период после расторжения контракта следовало предъявлять к АО "Народный банк", поскольку с 24.10.2017 (с момента вступления в силу одностороннего отказа) встречные обязательства у ООО "Рабочий-1" отсутствовали, финансовых рисков не имелось. Кроме того, отсутствуют основания и для взыскания расходов в качестве первого страхового платежа по договору от 21.08.2017, поскольку истец, осведомленный о прекращении контракта и как следствие об отсутствии необходимости в страховании, не отказался от договора страхования от 21.08.2017. Фактически контракт действовал 67 дней, следовательно, сумма возмещения убытков может быть уменьшена пропорционально сроку действия контракта. Аналогично, по банковской гарантии истец также не предпринял мер к уменьшению комиссионного вознаграждения пропорционально сроку действия контракта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционные жалобы ГКУ "ЕДКС" и Департамента капитального строительства города Севастополя приняты к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рабочий-1" возразило против удовлетворения апелляционных жалоб, указало, что положения договора о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2017 N БГЮ15080770284-2017 и договора от 21.08.2017 N 1782018000010 страхования строительно-монтажных рисков не содержат возможности возврата сумм страховой премии и комиссии по банковской гарантии в зависимости от срока действия государственного контракта.
ООО "Рабочий-1", Учреждение, АО "Народный Банк", Правительство Севастополя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 20.05.2021 представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Рабочий-1", Учреждения, АО "Народный Банк", Правительства Севастополя.
В судебном заседании 20.05.2021 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела пояснения Учреждения.
В судебном заседании представитель Департамента просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
По результатам аукциона в электронной форме между Учреждением и ООО "Рабочий-1" заключен государственный контракт от 18.08.2017 N 0174200002717000176_313067 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь" и сдать результаты работ государственному заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта). Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, согласно приложению N 1 к Контракту (п. 1.2 Контракта).
Согласно пункту 1.3 Контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, согласно приложению N 2 к Контракту, а также с видами и объемами работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, согласно приложению N 4 к Контракту. Начало работ определено с даты заключения контракта, а окончание работ - по 10 декабря 2018 года.
Цена Контракта определена как твердая на весь период действия контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (п. 2.1 Контракта), и составляет 967538294, 40 руб., включая НДС 18% (п. 2.3 Контракта).
В соответствии с пунктами 10.4, 10.7 Контракта Учреждение приняло решение от 09.10.2017 N 4521 об одностороннем отказе от его исполнения со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 по делу N А84- 4109/2017 односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта от 18.08.2017 N 0174200002717000176_313067 признан недействительным.
Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 24.12.2018 по делу N А84-4109/2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Однако в мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал, что заявляя об одностороннем отказе от исполнения Контракта в письме от 09.10.2017 N 4521, ответчик ссылался на положения пункта 10.4 Контракта без указания конкретного подпункта, содержащего основания для одностороннего отказа. Суд пришёл к выводу, что договорные отношения с учетом конкретных обстоятельств его исполнения сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика, соответствующего положениям статьи 717 ГК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 делу N А84-4109/2017 постановление Двадцать первого арбитражного суда от 24.12.2018 оставлено без изменения.
На основании пунктов 15.1 и 15 2 Контракта ООО "Рабочий-1" предоставило заказчику банковскую гарантию от 18.08.2017 N БГЮ15080770284-2017 на сумму 302355717, 00 руб., за предоставление которой подрядчик по договору от 15.08.2017 платежным поручением от 16.08.2017 N 1164 перечислил МФ АО "Народный банк" комиссионное вознаграждение в размере 20000000,00 руб.
Во исполнение пункта 19.1 Контракта ООО "Рабочий-1" 21.08.2017 заключило с САО "ВСК" договор страхования строительно-монтажных рисков, и согласно пункту 5.4 указанного договора для получения страхового полиса платежным поручением от 24.08.2017 N 1175 оплатило страховщику первый страховой платеж в размере 500000, 00 руб.
На основании письма Учреждения об отказе от банковской гарантии от 05.09.2018 N 7355 МФ АО "Народный банк" добровольно вернуло на расчетный счет ООО "Рабочий-1" часть комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 2372661, 99 руб.
Полагая, что понесенные подрядчиком расходы на исполнение Контракта в сумме 18127338, 01 руб. (20000000,00 руб. - 2372661,99 руб. + 500000,00 руб.) являются убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком, ООО "Рабочий-1" направило в адрес учреждения претензию с требованием возместить убытки.
Поскольку претензионные требования оставлены без исполнения, ООО "Рабочий-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 717, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение несения убытков в связи с односторонним отказом истца от исполнения Контракта, которые не превышают пределы, установленные статьей 717 ГК РФ.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения Департамента, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Решением по делу N А84-4109/2017 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 18.08.2017 квалифицирован как отказ от договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при исследовании споров о взыскании убытков по статье 717 ГК РФ судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел; разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре, и частью цены, уплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Истец просит возместить убытки в размере 18127338, 01 руб., из которых 17627338,01 руб. - фактически оплаченные расходов в виде комиссии за предоставление банковской гарантии от 15.08.2017; 500000 руб. - фактически оплаченные расходов в качестве первого страхового платежа по договору от 21.08.2017 N 1782018000010.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:
- договор от 15.08.2017 о предоставлении банковской гарантии N БГЮ15080770284-2017 на сумму 302355717, 00 руб., платежное поручение ООО "Рабочий-1" от 16.08.2017 N 1164 на сумму 20000000,00 руб. (комиссия за предоставление банковской гарантии), банковская гарантия МФ АО "Народный банк" от 18.08.2019 N БГЮ15080770284-2017, платежное поручение МФ АО "Народный банк" от 18.09.2018 N 1 на сумму 2372661,99 руб.;
- договор от 21.08.2017 N 1782018000010 страхования строительно-монтажных рисков, заключенный с ОАО "ВСК"; платежное поручение ООО "Рабочий-1" от 24.08.2017 N 1175 на сумму 500000 руб.
По смыслу части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, пункта 15.1 Контракта условием заключения настоящего Контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией.
В соответствии с пунктами 15.2 Контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по Контракту составляет 302355717, 00 руб.
Банковская гарантия предоставлена истцом с расчетом на получение дохода от исполнения Контракта.
Банковская гарантия от 18.08.2019 N БГЮ15080770284-2017 в пользу ответчика является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение спорного контракта, отказ от которого заявлен заказчиком по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика.
Доход от исполнения контракта истец не получил, ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в связи с чем, сумма комиссии за предоставление банковской гарантии, является убытками на основании статьи 717 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ, и составляет 17627338, 01 руб. и подлежит взысканию с Учреждения.
В силу пункта 19.1. Контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по настоящему Контракту, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего контракта оформляет на весь срок его действия договор страхования строительных рисков и ответственности.
ООО "Рабочий-1" заключило с ОАО "ВСК" договор от 21.08.2017 N 1782018000010 страхования строительно-монтажных рисков.
Руководствуясь пунктом 5.4 указанного выше договора общество, для получения страхового полиса, платежным поручением от 24.08.2017 N 1175 на сумму 500000, 00 руб. оплатило первый страховой платеж.
Указанная выше сумма расходов, понесенных истцом, по своей правой природе аналогична расходам, связанным с оплатой комиссии за предоставление банковской гарантии, и вытекает из условий заключенного между сторонами Контракта.
В связи с чем, оплаченный истцом страховой платеж - часть страховой премии, является для ООО "Рабочий-1" убытком в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, из учета положений статьи 717 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что платежные поручения от 16.08.2017 N 1164 и от 24.08.2017 N 1175 являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта несения расходов, поскольку именно платежными поручениями с отметками банков о их исполнении подтверждается факт перечисления денежных средств.
Кроме того, АО "Народный банк" письмом (исх.506-ВА) подтвердил получение МФ АО Народный банк денежных средств от ООО "Рабочий-1" по платежному поручению от 16.08.2017 N 1164, а также отправление указанным банком денежных средств в адрес ООО "Рабочий-1" по платежному поручению от 18.09.2018 N 1. К данному письму банком приложены указанные платежные поручения (т.1, л.д.116-118).
Письмом от 29.12.2020 N 270-22Е/0137518510 ПАО Сбербанк посредством предоставления выписки по расчетному счету САО "ВСК" подтверждено зачисление денежных средств на счет САО "ВСК" по платежному поручению от 24.08.2017 N 1175 на сумму 500000 руб. (т.3, л.д.18-21).
Довод апеллянта о том, что фактически Контракт действовал 67 дней, следовательно, сумма возмещения убытков может быть уменьшена пропорционально сроку действия Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни условия договора о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2017 N БГЮ15080770284-2017, ни условия договора от 21.08.2017 N 1782018000010 страхования строительно-монтажных рисков не предусматривают исчисление комиссионного вознаграждения банку и страховой премии страховщику в зависимости от срока действия Контракта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 по делу N А84-5913/2019 оставить без изменения; апелляционные жалобы государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" и Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681; 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка