Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-759/2020, А83-5886/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А83-5886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020
В полном объёме постановление изготовлено 26.10.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Альтернативный Севастополь" - Осипко - Емишин А.В., представитель по доверенности от 14.10.2020 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлено адвокатское удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернативный Севастополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года по делу N А83-5886/2019
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала "Ялтинский торговый порт"
(ОГРН 1149102012620 ИНН 9111000450)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативный Севастополь"
(ОГРН 1149204030238, ИНН 9204014738),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "МАРИН-ЛАЙН"
(ОГРН 1149102135632 ИНН 9108011445)
о взыскании задолженности в размере 142 679,18 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - истец, Предприятие, ГУП РК "Крымские морские порты") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативный Севастополь" (далее - ответчик, Общество, ООО "Альтернативный Севастополь") о взыскании задолженности по договору N 267-Д-ЯТП-17 от 29.12.2017 в размере 142 679,18 рублей, из них: основной долг в размере 73 019,03 рублей, неустойка (пени) за период с 13.11.2018 по 26.09.2019 в размере 69 660,15 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,3 % на сумму основного долга за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 27.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 267-Д-ЯТП-17 от 29.12.2017 со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность в размере 142 679,18 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтернативный Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
18.09.2020 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала "Ялтинский торговый порт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
15.10.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В ходе судебного заседания, назначенного на 19.10.2020, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (Порт) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативный Севастополь" (Клиент) заключен договор N 267-Д-ЯТП-17 по организации и оказанию услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры и по обеспечению судоходства и пребывания судов в порту города Ялта и подходах к нему (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Порт принимает на себя обязательства по организации и оказанию услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры и по обеспечению судоходства и пребыванию судов в порту г. Ялта и на подходах к нему, при соблюдении Клиентом условий настоящего Договора и требований Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).
Согласно пункту 1.3 Договора, Клиент производит оплату торговых сборов, а также оплачивает дополнительные услуги Порта по настоящему Договору согласно действующих в Порту тарифов (Приложение N 1) и условий Договора.
Клиент обязан своевременно и полном объеме оплачивать торговые сборы и услуги Порта в соответствиями с условиями раздела 3 настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 4, цену Договора составляет вся сумма начислений по настоящему Договору, НДС начисляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оплата портовых сборов и услуг Порта производится Клиентом в национальной валюте Российской Федерации на расчетный счет Порта.
Перечень портовых сборов, порядок их взимания и размер ставок определяется в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 N 306 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждения перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2016 N 1874/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым" "Крымские морские порты" в морских портах Феодосия, Евпатория, Ялта", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации". Оплата иных услуг Порта осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" по действующим тарифам Порта, определенным в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии с условиями пункта 4.9. Договора, фактическое оказание услуг подтверждается справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира или другими документами выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями Сторон (со стороны Порта должностным лицом, со стороны Клиента, - лично Клиентом либо имеющим право подписи от имени Клиента (согласно предоставленных документов, указанных в пункте 2.5.) и является доказательством того, что Стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.
Как указывает истец в исковом заявлении, Порт надлежащим образом выполнял взятые на себя обязанности, предусмотренные условиями Договора, однако, ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства в части осуществления оплаты за оказанные услуги, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 70 019,03 рублей.
Согласно пункту 7.1. действие Договора прекращено 30.04.2018, а в части касающейся выполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 06-07/3019 от 20.12.2018 последним оставлена без удовлетворения, сумма задолженности не погашена, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГУП РК "Крымские морские порты" как коммерческая организация оказывает услуги сферы морского транспорта, в морских портах Республики Крым, по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Спор между сторонами возник из договора оказания услуг от 29.12.2017 N 267-Д-ЯТП-17 и регулируется Федеральным законом "О морских портах в Российской Федерации" от 18.11.2007 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ), Федеральным законом "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ (далее - Закон N 147-ФЗ), перечнем портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 (с изменениями и дополнениями) (далее - приказ N 387), а также Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).
Согласно нормам Закона N 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание пяти услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.
Тарифы и ставки на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.
Согласно статье 18 Федерального закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.
В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).
В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 4 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 (в редакции приказа Минтранса России от 06.11.2014 N 306) утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Российской Федерации - Ялта, а именно: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности и акватории морского порта.
Из материалов дела следует, что стороны условиями договора от 29.12.2017 согласовали перечень платных услуг, предоставляемых предприятием, в состав которых входили, в том числе: обслуживание судна при бункеровке водой, отпуск воды, обслуживание одной точки подключения к колонке электропитания Порта, отпуск электроэнергии, прием и вывоз ТКО и строительного мусора и тому подобное. Указанный перечень согласован сторонами путем свободного волеизъявления, подписан руководителями организаций. При этом, каких-либо разногласий относительно видов, объема и стоимости, предоставляемых портом услуг при добровольном согласовании сторонами перечня услуг и их стоимости, отображенных в Приложении N 1 к спорному договору, у сторон не имелось.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г.Севастополя" (вместе с "Положением об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г.Севастополя"), до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание, услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г.Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, условия Договора сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без разногласий.
В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела.
В соответствии с условиями пункта 4.9. Договора фактическое оказание услуг подтверждается справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира или другими документами выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями Сторон (со стороны Порта должностным лицом, со стороны Клиента, - лично Клиентом либо имеющим право подписи от имени Клиента (согласно предоставленных документов, указанных в пункте 2.5.) и является доказательством того, что Стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.
Так, в подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлен наряд на работу буксира N 39 от 05.11.2018 подписанный от истца (Порта) - капитаном БК "Каламит" Пруденко С.Г. от ответчика (Клиента) - капитаном т/х "Восток" Колесник Ю.Н.
В соответствии с условиями пункта 2.4 Договора, ответчиком на электронную почту истца поданы заявление от 03.11.2018 на заход в Порт и заявление от 04.11.2018 на выход из Порта т/х "Восток + Лихтер-2", что согласно условиям Договора подтверждает агентирование ответчиком указанного судна.
Кроме этого, агентирование баржебуксирного состава МБ "Восток"+баржа "Лихтер" ответчиком, подтверждается письмом капитана морского порта Ялта, в котором указано, что заявка на выход из порта была подана агентом ООО "Альтернативный Севастополь" (исх. N 397/0231 от 22.10.2019).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства.
Доказательств уплаты суммы основного долга обществом не представлено.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с общества задолженности за оказанные услуги в сумме 73 019,03 рублей.
Довод апеллянта о том, что капитан судна МБ "Восток" и баржи "Лихтер-2" Колесник Ю.Н. не является сотрудником/представителем/должностным лицом апеллянта и не может влиять на действия и поступки указанного лица, т.е. подписание Колесником Ю.Н. буксирного наряда не означает автоматическое признание и принятие ответчиком оказанной услуги, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 71 КТМ РФ, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, капитан судна Колесник Ю.Н., являясь представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, в силу своего служебного положения, оценив на месте сложившуюся ситуацию, посчитал необходимым произвести перешвартовку судна МБ "Восток"+баржа "Лихтер" 05.11.2018 в 09 час. 55 мин. буксировочным судном "КАЛАМИТ" к причалу N 2, что подтверждается подписанным капитаном буксирным нарядом N 39.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.11.2018 по 26.09.2019 в размере 69 660,15 рублей.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора, при задержке платежей, Порт вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая фактический день оплаты.
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Доказательств заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрение данного ходатайства судом первой обществом материалы дела не представлено. Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не подтверждающиеся надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 13.11.2018 по 26.09.2019 в размере 69 660,15 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку доказательств погашения денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки (пеней) по ставке 0,3% на сумму основного долга за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 27.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года по делу N А83-5886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативный Севастополь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
