Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-755/2021, А83-13117/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А83-13117/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и Администрации города Саки Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2021 года о приостановлении производства по делу N А83-13117/2020 по заявлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Атракцион", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Саки Республики Крым, об отмене регистрации декларации,
установил:
Служба государственного строительного надзора Республики Крым (заменена судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на правопреемника - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, далее - Министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атракцион" (далее - общество) об отмене регистрации декларации N КР 14316008054 от 14.06.2016 о готовности к эксплуатации объекта капитального строительства - кафе, пер. Ковалева, 5, г. Саки, Республика Крым.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Саки Республики Крым (далее - Администрация).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по инициативе суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-12654/2020.
Министерство и Администрация обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение о приостановлении производства по настоящему делу отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы о том, что у суда отсутствовали основания для обязательного приостановления производства по настоящему делу, поскольку разрешение дела об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации является первоочередным по отношению к делу, в котором рассматриваются требования о сносе объекта самовольного строительства, при этом участники процесса не заявляли ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Администрация заявлением, направленным до даты судебного заседания, известила апелляционный суд о возможности его проведения в отсутствие представителя, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба согласно статьям 156, 268, 272 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, Министерством предъявлено требование к обществу об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации. Из предмета и оснований иска следует, что требование основано на наличии недостоверных сведений, внесенных обществом в декларацию, выявление которых, учитывая заявительный порядок регистрации таких деклараций. Учитывая утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 (действовал на территории Республики Крым до 15.01.2020), отличный от Градостроительного кодекса Российской Федерации, который не предусматривал предшествующую регистрации декларации проверку уполномоченным органом внесенных в нее сведений, а возлагал ответственность за их достоверность на декларанта, выявление недостоверных сведений позволяло органу строительного надзора до 15.01.2020 в административном (внесудебном) порядке отменять регистрацию деклараций. После прекращения действия установленных до этой даты особенностей правового регулирования в области градостроительной деятельности отмена регистрации деклараций строительства органом строительного надзора осуществляется в судебном порядке.
В рамках дела N А83-12654/2020 Администрация обратилась с исковым заявлением к обществу с требованиями о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести его, о признании записи о государственной регистрации права собственности на данное строение недействительной, о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2017 N 305 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:21:010114:301, на котором расположен самовольный объект строительства.
Иск мотивирован тем, что строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, поскольку целевым назначением использования земельного участка согласно договору аренды земельного участка является размещение летней площадки к кафе "Зеленый мир" без разрешения на возведение объектов капитального строительства; обществом не были получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка; в отсутствие обязательных исходных данных обществом получено разрешение на выполнение строительных работ и затем в заявительном порядке подана и зарегистрирована Службой государственного строительного надзора Республики Крым декларация о готовности объекта к эксплуатации, содержащая недостоверные сведения, на основании которой было зарегистрировано право собственности общества на возведенный объект капитального строительства; использование земельного участка не по целевому назначению дает право арендодателю в силу указанных в договоре условий требовать его расторжения в судебном порядке.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-12654/2020, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А83-12654/2020 будут иметь определяющее значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
Установив, что арбитражным судом рассматривается дело о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, которое, по мнению суда, имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов и соответствует целям процессуальной экономии, поскольку исключает риск принятия противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтено следующее.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Такая невозможность в рассматриваемом деле обоснована судом со ссылкой на риск принятия Арбитражным судом Республики Крым противоречащих друг другу судебных актов.
Между тем часть 2.1 статьи 130 АПК РФ содержит правило о том, что если арбитражный суд первой инстанции установит, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А83-12654/2020 рассматривается требование Администрации о сносе самовольной постройки - здания кафе по адресу: г. Саки, пер. Ковалева, 5, которое основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на том, что указанный объект возведен обществом в отсутствие разрешенного использования земельного участка для целей капитального строительства и в отсутствие разрешительной градостроительной документации.
В рамках настоящего дела N А83-13117/2020 оспаривается законность регистрации декларации о вводе объекта в эксплуатацию, содержащей недостоверные сведения, что означает оспаривание тех конкретных сведений, которые внесены в декларацию.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание такого объекта самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает. В данном случае под соблюдением требований закона среди прочих условий следует понимать предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей и получение соответствующей разрешительной градостроительной документации, к числу которой относится и декларация о готовности объекта к эксплуатации. То есть порядок и основания регистрации такой декларации на спорный объект имеет в данном случае первостепенное значение.
Из указанного следует, что приостановление судом настоящего дела со ссылкой на преюдициальное значение дела N А83-12654/2020, в случае отказа в удовлетворении требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, лишает Министерство права на судебную защиту, закрепленную статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом не учтено, что в рамках дела N А83-12654/2020 Администрацией заявлены еще и требования о признании недействительной регистрации права собственности общества на спорный объект капитального строительства, произведенной на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, которая, по доводам иска, была зарегистрирована Службой государственного строительного надзора Республики Крым при наличии в ней недостоверных сведений.
Таким образом, из содержания заявленных требований по указанным двум делам, находящимся в производстве одного суда, следует, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом неверно применены положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 9 статьи 130 АПК РФ, которая предусматривает право суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ только в случае если другое дело, связанное с приостанавливаемым, рассматривается другим арбитражным судом. В рассматриваемом случае такое условие отсутствует, соответственно, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ
При этом судом не применены положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ, исходя из которой при установлении указанных обстоятельств суду первой инстанции следовало не приостанавливать производство по делу, а рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, что отвечает задачам эффективного и справедливого судопроизводства в арбитражном суде.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствия к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.
Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым, который при наличии установленных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ обстоятельств вправе рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2021 года о приостановлении производства по делу N А83-13117/2020 отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
