Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №21АП-752/2021, А84-6024/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А84-6024/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дар" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 г. по делу N А84-6024/2020 (судья Минько О.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "База отдыха "Севастополь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7703027513 ОГРН 1027739119869 г. Севастополь)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (ИНН 9103090154, ОГРН 1199112001758 г. Севастополь)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя 17.11.2020 обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "База отдыха "Севастополь" Министерства обороны Российской Федерации (далее -Учреждение, ГБУ "База отдыха "Севастополь" Минобороны России) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО "Дар", Общество) о взыскании неустойки (в виде штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору No 9 от 26.02.2020 в сумме 10 987, 12 руб., по Договору No 13 от 28.02.2020 в сумме 8 003,63 руб., по Договору No 14 от 28.02.2020 в сумме 8 554,02 руб., по Договору No 15 от 02.03.2020 в сумме 14 637,15 руб., по Договору No 16 от 02.03.2020 в сумме 16 569,60 руб., по Договору No 17 от 02.03.2020 в сумме 22 955,70 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 04.02.2021) взыскано с ООО "Дар" в пользу Учреждения неустойка по договору N o9 от 26.02.2020 в размере 10 987, 12 руб., неустойку по договору N o13 от 28.02.2020 в размере 8 003,63 руб., неустойку по договору N o14 от 28.02.2020 в размере 8 554,02 руб., неустойку по договору N o15 от 02.03.2020 в размере 14 637,15 руб., неустойку по договору N o16 от 02.03.2020 в размере 16 569,60 руб., неустойку по договору N o17 от 02.03.2020 в размере 22 955,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,00 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дар" обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства Также, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Общества от 28.12.2020 о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ООО "КБ "Внешфинбанк" и Вяткову Е.И.
Заявитель полагает, что раздельное рассмотрение требований соответствовало бы целям эффективного правосудия, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости выделения в отдельные производства требования истца, однако определением суда первой инстанции от 28.12.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.
Считает, что требования о выплате неустойки заявлены за период действия обстоятельств непреодолимой силы - пандемии коронавируса, что не было учтено судом первой инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 настоящая апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, принята к производству суда апелляционной инстанции.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 26.02.2020 между государственным заказчиком - Учреждением (Заказчик), и ООО "Дар" (Поставщик), по результатам проведения закрытого электронного аукциона, был заключен гражданско-правовой договор N o09 на поставку мяса сельскохозяйственной птицы замороженной, в том числе для детского питания, для нужд ФГБУ "База отдыха "Севастополь" Минобороны России на сумму 219 743, 17 руб.
Далее, 02.03.2020 между Учреждением (Заказчик), и ООО "Дар" (Поставщик), по результатам проведения закрытого электронного аукциона, был заключен гражданско-правовой договор N o15 на поставку яблок, для нужд ФГБУ "База отдыха "Севастополь" Минобороны России на сумму 170 465, 32 руб.
Также, 02.03.2020 между Учреждением (Заказчик) и ООО "Дар" (Поставщик), по результатам проведения закрытого электронного аукциона, был заключен гражданско-правовой договор N o16 на поставку муки пшеничной и макаронных изделий, для нужд ФГБУ "База отдыха "Севастополь" Минобороны России на сумму 54 304, 02 руб.
Позже, 28.02.2020 между Учреждением (Заказчик), и ООО "Дар" (Поставщик), по результатам проведения закрытого электронного аукциона, был заключен гражданско-правовой договор N o13 на поставку молокопродуктов, для нужд ФГБУ "База отдыха "Севастополь" Минобороны России на сумму 929 963, 70 руб.
Далее, 28.02.2020 между Учреждением (Заказчик) и ООО "Дар" (Поставщик), по результатам проведения закрытого электронного аукциона, был заключен гражданско-правовой договор N o14 на поставку масла сливочного, для нужд ФГБУ "База отдыха "Севастополь" Минобороны России на сумму 522 793, 18 руб.
Также, 02.03.2020 между Учреждением (Заказчик), и ООО "Дар", (Поставщик), по результатам проведения закрытого электронного аукциона, был заключен гражданско-правовой договор N o17 на поставку овощей и зелени, для нужд ФГБУ "База отдыха "Севастополь" Минобороны России на сумму 379 113, 98 руб.
Ответчик свои обязательства в виде поставки товара не исполнил.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Договоров, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договоров по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Учреждение предъявило претензии Обществу по поставке товара и требования об уплате неустойки (в виде штрафа), однако претензии и требования истца остались без удовлетворения.
В связи с невыполнением ОО "Дар" условий Договоров, выражающуюся не поставкой товара по заявкам Учреждения, 20.08.2020 Заказчик в одностороннем порядке расторг Договоры (в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров), с чем надлежащим образом уведомил Общество (Уведомления No 1045; No 1046; N o1047; N o1048; N o1049 и-No 1050 от 20.08.2020.
В соответствии с условиями договоров Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств, установленных Контрактом.
Согласно условий договоров стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Предусмотренная договором обязанность по поставке оплаченного товара со стороны ответчика своевременно не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 5.2.1 -5.2.2 договоров, за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за неисполнение обязательств), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, предусмотрена неустойка (в виде штрафа): в размере в 1% цены Договора (этапа), но не более 5 000 и не менее 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.
Исследовав доказательства, доводы сторон, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по договору N o9 от 26.02.2020 в размере 10 987, 12 руб., по договору N o13 от 28.02.2020 в размере 8 003,63 руб., по договору N o14 от 28.02.2020 в размере 8 554,02 руб., по договору N o15 от 02.03.2020 в размере 14 637,15 руб., по договору N o16 от 02.03.2020 в размере 16 569,60 руб., по договору N o17 от 02.03.2020 в размере 22 955,70 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам искового производства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно статьи 227 АПК РФ настоящее дело подпадает под условия рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Ссылка заявителя на несогласие с определением арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство не принимается судебной коллегией.
На основании частей 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Поскольку судом первой инстанции были рассмотрены одинаковые требования по однородным договорам с теми же сторонами, отсутствуют правовые основания для разделения требований.
Также коллегия судей указывает, что в частности статьей 130 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о нецелесообразности выделения спорных требований в другие производства.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.
Также, заявитель не воспользовался своим процессуальным об обжаловании определения суда первой инстанции от 28.12.2020 в течении пяти дней, определение не отменено и не изменено и вступило в законную силу.
Ссылка заявителя на меры, принятые в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также на начисления неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательств по оплате товара возникли у ответчика до момента принятия ограничений по начислению штрафных санкций.
Также, заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Общества о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, чем вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение, поскольку согласно резолютивной части определения от 28.12.2020 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.
Довод заявителя о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ООО "КБ "Внешфинбанк" и Вяткову Е.И. отклоняется судебной коллегией, поскольку принятым судебным актом не задеты их права.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 г. по делу N А84-6024/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дар" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка