Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №21АП-752/2020, А84-1934/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А84-1934/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Вахитова Р.С.,
судей Котляровой Е.Л.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.
в присутствии в судебном заседании:
от АО "Стройкомплекс НПО ПМ" - Товкач Елена Витальевна, представитель действует на основании доверенности б/н от 01.06.2020, а также представлен диплом о высшем юридическом образовании и свидетельство о заключении брака (до перерыва);
от ООО "Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт":
- Пиманов Андрей Анатольевич, представитель действует на основании доверенности N 451 от 23.08.2019, а также представлен диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва);
- Солдатова Мария Александровна, представитель действует на основании доверенности N 500 от 20.12.2019, а также представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от конкурсного управляющего АО "Стройкомплекс НПО ПМ" Иванова Сергея Моисеевича - Янгулова Нина Олеговна, представитель действует на основании доверенности от 30.06.2020,
рассмотрев апелляционные жалобы: временного управляющего АО "Стройкомплекс НПО ПМ" Иванова Сергея Моисеевича, АО "Стройкомплекс НПО ПМ" и ООО "Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 по делу N А84-1934/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт"
к акционерному обществу "Стройкомплекс НПО ПМ"
о взыскании неустойки за просрочку контрольных дат по договору от 17.11.2016 на строительство административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте: "Севастопольская ПГУ-ТЭС" в сумме 28 2146 297,85 руб.,
и встречного искового заявления Акционерного общества "Стройкомплекс НПО ПМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт"
о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 876 367,56 руб.,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" и временного управляющего АО "Стройкомплекс НПО ПМ" Иванова Сергея Моисеевича,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя 19.04.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ООО "ВО "Технопромэкспорт") с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (далее - АО "Стройкомплекс НПО ПМ") неустойки за просрочку контрольных дат по договору N o00000000000730160444/5401160174 на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" в сумме 282 146 297,85 руб. (размер требования уточнен 07.08.2019 и принят судом к рассмотрению).
В Арбитражный суд города Севастополя 05.07.2019 обратилось АО "Стройкомплекс НПО ПМ" с исковым заявлением к ООО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по тому же договору в сумме 5 876 367,56 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 данный иск, процессуально являющийся встречным, объединен с иском ООО "ВО "Технопромэкспорт" для совместного рассмотрения в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
Взыскано с АО "Стройкомплекс НПО ПМ" в пользу ООО "ВО Технопромэкспорт" расходы по уплате госпошлины в сумме 184 027, 00 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции временный управляющий АО "Стройкомплекс НПО ПМ" Иванов С.М., АО "Стройкомплекс НПО ПМ" и ООО "Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.
Так, в апелляционной жалобе ООО "ВО "Технопромэкспорт" просил уточненные исковые требования ООО "ВО "Технопромэкспорт" удовлетворить, взыскать с ООО "Сибез" в пользу ООО "ВО "Техпромэкспорт" неустойку в размере 282 146 297, 85 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 18.11.2016 подрядчик имел в работе полный пакет рабочей документации по Договору и должен был приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭТ".
Полагает, что после выдачи в производство работ рабочей документации по Административному корпусу с центральной проходной, переходной галереи, ГО и ЧС, Склада масла в таре, Склада инертных газов от подрядчика в адрес заказчика не поступали уведомления относительно негативного влияния выполненных работ на качество, сроки и их стоимость.
Более того, полагает, что подписанием Дополнения от 22.02.2018 N 00000000000730171834/54011600174-10 к Договору подрядчик заявляет о том, что ознакомлен и согласен с Рабочей документацией, подтверждает своевременное получение Рабочей документации в полном объеме, а также обязуется достигнуть результата Работ, предусмотренных Договором и технической документацией.
Заявитель считает, что заказчик, со своей стороны, в полном объеме выполнил условия договора, а именно передал подрядчику в полном объеме всю рабочую документацию, необходимую для производства работ по Договору.
Также, обращает внимание, что по его мнению, суд первой инстанции не уточнил, какие контрольные даты были взяты за основу расчета, и почему именно за просрочку четырех контрольных дат была рассчитана неустойка, если истец заявлял исковые требования исходя из нарушения ответчиком сроков выполнения работ пятнадцати контрольным датам.
В апелляционной жалобе АО "Стройкомплекс НПО ПМ" просило перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и исследовать доказательства по делу.
Так, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено письмо ООО "Техпромэкспорт" N ТРЕ51/000279 от 24.01.2017, о том, что ООО "ВО "Техпромэкспорт" не имеет претензий к ходу реализации договора подряда на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галерей и складами на объекте Севастопольская ПГУ-ТЭС.
Также, судом первой инстанции не учтено письмо ООО "ВО "Техпромэкспорт" N ТРЕ51/002767 от 05.06.2017, о том, что обязательства ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ" перед ООО "ВО "Техпромэкспорт" в том числе по договору N 00000000000730160444/5401161174 от 17.11.2016 выполняется в полном объеме.
Обращает внимание судебной коллегии, что АО "Стройкомплекс НПО ПМ" неоднократно указывало суду первой инстанции об отсутствии у него рабочей документации, работники и директор АО "Стройкомплекс НПО ПМ" непосредственно занимающиеся выполнением обязательств по договору подряда при строительстве "Севастопольской ПГУ-ТЭС" были уволены, документы бывшим директором переданы не были.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно с заявленной неустойкой в размере 287 700 000, 00 руб. проведено сальдирование с суммой основного долга в размере 5 876 367, 56 руб.
Апелляционная жалоба временного управляющего АО "Стройкомплекс НПО ПМ" мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что сальдирование обязательств сторон по данному договору подряда невозможно, так как действия ООО "ВО "Техпромэкспорт" направлены на причинение вреда имущественным интересам и правам кредиторов, в связи с чем сделка, а именно уведомление об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки от 26.04.2019 является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено законодательство о банкротстве, которое четко и однозначно запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно рассчитаны количество дней просрочки по договору. Также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционные жалобы временного управляющего АО "Стройкомплекс НПО ПМ" Иванова С.М., АО "Стройкомплекс НПО ПМ" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.05.2020 от ООО "ВО "Технопромэкспорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Стройкомплекс НПО ПМ", в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.
Также, в апелляционную инстанцию 02.07.2020 от АО "Стройкомплекс НПО ПМ" поступили письменные пояснения, которые поддерживают раннее изложенную позицию.
В судебном заседании 21.07.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2019.
В судебном заседании лица, участвующие в деле высказали свои правовые позиции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 17.11.2016 между ООО "ВО "Технопромэкспорт" (Заказчик) и ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ" (Подрядчик) был заключен договор N o00000000000730160444/5401160174 на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС", в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ, подготовить предусмотренную Договором Эксплуатационную и Исполнительную Документацию, а Заказчик обязался принять результат Работ и уплатить Договорную Цену (далее - Договор).
Согласно пункта 55.7 статьи 55 Договора, Подрядчик согласился, что в интересах своевременной и экономически целесообразной реализации Проекта Заказчик имеет намерение осуществить Проект по ускоренному графику таким образом, чтобы Окончательная Приемка состоялись в запланированные сроки, в связи с чем сроки выполнения Работ будут сжатыми.
В силу пункта 55.1 статьи 55 Договора, Подрядчик обязался обеспечить начало производства Работ в Дату Начала Работ и организовать производство Работ непрерывно и без задержек с целью обеспечить завершение Работ к Дате Окончательной Приемки.
Пунктом 57.2 статьи 57 Договора, Подрядчик обязался выполнять Работы с соблюдением сроков, установленных Договором, Приложениями к нему и Календарно-сетевым графиком.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.02.2018 N o0000000000730171834/5401160174-11, датой Начала Работ является дата заключения Договора (т.1 л.д. 76-77).
При этом Стороны установили Контрольные даты, к которым Подрядчик обязался завершить указанный Этап работ:
- в срок 30.04.2018 изготовить и поставить оборудование и материалы (Административный корпус),
- в срок до 30.04.2018 выполнить комплекс общестроительных работ (Административный корпус),
- в срок до 20.04.2018 выполнить монтаж оборудования АБК (Административный корпус),
- в срок до 20.04.2018 изготовить и поставить оборудование и материалы (Переходная галерея),
- в срок до 20.04.2018 выполнить комплекс общестроительных работ (Переходная галерея),
- в срок до 20.04.2018 выполнить монтаж оборудования пешеходной галереи (Переходная галерея),
- в срок до 20.04.2018 изготовить и поставить оборудование и материалы (ГО и ЧС),
- в срок до 20.04.2018 выполнить комплекс общестроительных работ (ГО и ЧС),
- в срок до 25.04.2018 выполнить монтаж оборудования ГО и ЧС (ГО и ЧС),
- в срок до 25.04.2018 изготовить и поставить оборудование и материалы (Склад масла в таре),
- в срок до 25.04.2018 выполнить комплекс общестроительных работ (Склад масла в таре),
- в срок до 25.04.2018 выполнить монтаж оборудования склада масла в таре (Склад масла в таре),
- в срок до 27.04.2018 изготовить и поставить оборудование и материалы (Склад инертных газов),
- в срок до 27.04.2018 выполнить комплекс общестроительных работ (Склад инертных газов),
- в срок до 27.04.2018 выполнить монтаж оборудования склада инертных газов (Склад инертных газов).
Для производства работ по строительству Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС", Подрядчик был допущен Заказчиком на выделенный земельный участок 17.11.2016, что подтверждается Актом допуска No 8-2 от 17.11.2016.
Также, как следует из материалов дела, ни один этап из указанных выше работ не был исполнен Подрядчиком в полном объеме, а была выполнена их часть.
Факт частичного выполнения работ по договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без возражений:
- N o00000000000730160444/3 от 30.09.2017 за период 01.09.2017 -30.09.2017 на сумму 9069250,59 руб. без НДС;
- N o00000000000730160444/4 от 31.03.2018 за период 01.10.2017 -31.03.2018 на сумму 7838789,58 руб. без НДС;
- N o00000000000730160444/5 от 23.07.2018 за период 01.04.2018 -23.07.2018 на сумму 7627 747 руб. без НДС;
- N o00000000000730160444/6 от 31.10.2018 за период 24.07.2018 -31.10.2018на сумму 3652 191руб. без НДС;
- N o00000000000730160444/7 от 31.10.2018 за период 24.07.2018 -31.10.2018 на сумму 1442 228 руб. без НДС.
Коллегия судей обращает внимание, что письмами от 14.12.2016 N osev01/004928, от 14.02.2017 N osev01/000481, от 20.02.2017 N osev01/000578, от 21.03.2017N osev01/001025, от 31.03.2017 N osev01/001227, от 10.04.2017 N osev01/001342, от 15.05.2017 N osev01/001869, Заказчик неоднократно уведомлял АО "Стройкомплекс НПО ПМ" о неудовлетворительной организации работы на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС".
Полагая, что Подрядчик допустил нарушение условий договора, руководствуясь пунктом 80.6 статьи 80 Договора, Заказчик заявил отказ от исполнения Договора, направив Подрядчику уведомление от 28.06.2018 N oТРЕ04/002683 о расторжении Договора, в котором просил считать дату расторжения Договора - 30 дней c даты получения уведомления.
Заказчик 28.06.2018 направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора No ТРЕ04/002688.
По условиям договора в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчика по соблюдению Контрольных дат он уплачивает Заказчику неустойку в размере 300 000, 00 руб. ежедневно за каждый день просрочки.
Поскольку по состоянию на 27.06.2018 Подрядчиком были нарушены Контрольные Даты, Заказчиком начислена неустойка до даты направления уведомления о расторжении договора - 27.06.2018.
Начисление неустойки за просрочку Контрольных Дат предусмотрено п. 76.7 ст. 76 договора, согласно которому Заказчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате Подрядчиком согласно настоящей Статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику, включая Гарантийное удержание, и/или заявить требования по банковским гарантиям. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает Подрядчика от его обязательств по завершению Работ или от каких-либо иных обязательств или обязанностей по Договору. В соответствии с п.81.5 ст. 81 договора при прекращении договора все суммы, подлежащие уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате Заказчиком в пользу Подрядчика.
При этом, на основании пункта 76 статьи 76 договора Заказчик вправе взыскать неустойку, подлежащую уплате Подрядчиком согласно данной статьи, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику.
Также, из материалов дела усматривается, что сторонами 03.08.2018 подписано Соглашение N o00000000000730171834/5401160174-16 об урегулировании отношений сторон, вызванных расторжением договора.
Стороны договорились, что Подрядчик в срок до 01.11.2018 прекращает все работы, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности и защиты уже построенных частей объекта, для обеспечения чистоты и безопасного состояния строительной площадки.
Заказчик осуществляет проверку и приемку выполненных работ и оборудования, и обязуется принять надлежаще выполненные работы и постановленное оборудование или предоставить мотивированные возражения. При отсутствии мотивированных возражений выполненные работы и оборудование Заказчик обязуется принять и оплатить.
Пунктом 11 данного Соглашения предусмотрено, что гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику, включая, расходы, убытки, неустойки, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи, штрафные санкции, неотработанный аванс.
Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о соответствующем уменьшении Гарантийных удержаний Заказчик признает, и это следует из двусторонних актов выполненных работ, актов сверки что его задолженность по оплате Подрядчику выполненных работ составляет 5 876 367,57руб.
Заказчик 26.04.2019 уведомил Подрядчика об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки, в соответствии с которым сумма предъявленной к Подрядчику неустойки уменьшена на сумму долга Заказчика по оплате работ в размере 5 876 367,57 руб.
Размер требований Заказчика к Подрядчику об уплате неустойки составил 282 146 297,85 руб.
Неоплата неустойки за просрочку контрольных дат в сумме 282 146 297,85 руб. явилась основанием для подачи иска ООО "ВО "Технопромэкспорт", неоплата выполненных работ в сумме 5 876 367,56руб. - для подачи иска АО "Стройкомплекс НПО ПМ".
Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Поскольку Заказчик не возражает против качества, объема выполненных работ и поставленного оборудования, признает наличие задолженности по оплате, которую уменьшил на сумму неустойки, суд полагает, что требование Подрядчика об оплате долга является правомерными в соответствии со статьей 746 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Абзацем 2 пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указывает ответчик, просрочка в выполнении этапов работ была вызвана нарушением Заказчиком своих обязательств по предоставлению рабочей документации в окончательном варианте.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 договора подряда заказчик предоставляет подрядчику рабочую документацию объекта, как это указано в пункте 24.1.
Согласно пункта 24.1 Договора подряда для выполнения подрядчиком обязательств по поставке оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также всех сопутствующих работ, заказчик передаст подрядчику в двух экземплярах в бумажном виде и в одном экземпляре в электронном виде рабочую и сметную документацию.
Рабочая и сметная документация будет передаваться по мере разработки ее проектировщиком.
Пунктом 37.1 договора подряда, установлено, что в отношении всех и каждой части строительных и монтажных работ, за исключением случаев, если (и в том объеме, в котором) стороны решили иначе, действует следующее правило: Любая часть строительных и монтажных работ будет выполняться в соответствии с технической документацией в том виде, в котором она была утверждена заказчиком.
Таким образом, срок выполнения работ зависит от даты представления рабочей документации заказчиком подрядчику.
Ответчиком были представлены в суд первой инстанции возражения, где последний указал, что ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение этапа работ: "Административный корпус. Изготовление и поставка (оборудования и материалов)" начислило неустойку за период с 30.04.2018 по 27.06.2018 в размере 17 400 000 руб.
Рабочая документация по данному этапу предоставлена.
Письмом N o8ЕУ01/001137 от 20.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001249 от 23.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001352 от 30.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001361 от 30.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001376 от 02.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001489 от 06.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001525 от 10.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001656 от 18.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001818 от 27.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001867 от 03.05.2018, Письмом N o8ЕУ01/002414 от 09.06.2018, вх. N o1343 от 13.06.2018 в адрес подрядчика направлена рабочая документация с шифром 30М14-10ИУС-2054-АС-Изм.8 "Административный корпус с центральной проходной. Архитектурные решения".
Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу -30.04.2018 (т.1 л.д. 76-77).
Следовательно, срок выполнения работ, изготовления и поставки оборудования и материалов по данному этапу составляет 62 дня.
Так, ответчик полагает, что поскольку последняя рабочая документация по данному этапу передана письмом от 09.06.2018, срок выполнения работ продляется на 62 дня, следовательно, работы должны быть выполнены с 09.06.2018 по 09.08.2018. Соответственно, просрочка в исполнении обязательств по данному этапу отсутствует.
ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение этапа работ: "Административный корпус. Выполнение комплекса общестроительных работ" начислило неустойку за период с 30.04.2018 по 27.06.2018 в размере 17 400 000, 00 руб.
Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу -30.04.2018.
Рабочая документация по данному этапу предоставлена Письмом N o8ЕУ01/001137 от 20.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001249 от 23.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001352 от 30.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001361 от 30.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001376 от 02.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001489 от 06.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001525 от 10.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001656 от 18.04.2018, Письмом No 8ЕУ01/001818 от 27.04.2018, Письмом No 8ЕУ01/001867 от 03.05.2018, Письмом No 8ЕУ01/002414 от 09.06.2018.
Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу -30.04.2018.
Следовательно, срок выполнения работ, изготовления и поставки оборудования и материалов по данному этапу составляет 62 дня.
В связи с тем, что последняя рабочая документация поданному этапу передана письмом от 09.06.2018, срок выполнения работ продляется на 62 дня, следовательно, работы должны быть выполнены с 09.06.2018 по 09.08.2018.
В связи с тем, что часть рабочей документации по данному этапу передана подрядчику за пределами периода начисления неустойки, неустойка начислена неправомерно.
Далее, ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение "Административный корпус. Монтаж оборудования АБК" за период с 20.04.2018 по 27.06.2018 начислило неустойку в размере 20 400 000, 00 руб.
Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу -20.04.2018.
Срок выполнения работ, изготовления и поставки оборудования и материалов по данному этапу составляет 52 дня.
В связи с тем, что сторонами согласована спецификация на часть оборудования только 14.05.2018, доказательств того, какая рабочая документация относится к данному этапу в материалы дела не представлено, срок выполнения работ продляется на 52 дня, следовательно, работы должны быть выполнены с 14.05.2018 по 04.07.2018.
В связи с тем, что работы по данному этапу должны быть выполнены подрядчиком за пределами периода начисления неустойки, установить наличие, переданной в производства работ рабочей документации не представляется возможным, неустойка начислена неправомерно.
Далее, ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение этапа работ; "Переходная галерея. Изготовление и поставка (оборудования и материалов") начислило неустойку за период с 20.04.2018 по 27.06.2018 в размере 20 400 000, 00 руб.
Рабочая документация по данному этапу предоставлена Письмом N o8ЕУ01/000902 от 01.03.2018, Письмом No 8ЕУ01/001137 от 20.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001656 от 18.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/002149 от 24.05.2018.
Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу - 20.04.2018.
Следовательно, срок выполнения работ, изготовления и поставки оборудования и материалов по данному этапу составляет 52 дня.
В связи с тем, что последняя рабочая документация со спецификацией оборудования и материалов по данному этапу передана подрядчику 24.04.2018, срок выполнения работ продляется н а52 дня, следовательно, работы должны быть выполнены с 24.04.2018 по 14.06.2018.
Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с 14.06.2018 по 27.06.2018.
ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение этапа работ: "Переходная галерея. Выполнение комплекса общестроительных работ" начислило неустойку за период с 20.04.2018 по 27.06.2018 в размере 20 400 000 руб.
Рабочая документация по данному этапу предоставлена Письмом N o8ЕУ01/000902 от 01.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001137 от 20.03.2018,Письмом N o8ЕУ01/001656 от 18.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/002149 от 24.05.2018.
Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу -20.04.2018.
Следовательно, срок выполнения работ, изготовления и поставки оборудования и материалов по данному этапу составляет 52 дня.
В связи с тем, что последняя рабочая документация со спецификацией оборудования и материалов по данному этапу передана подрядчику 28.05.2018, срок выполнения работ продляется на 52 дня, следовательно, работы должны быть выполнены с 28.05.2018 по 18.07.2018.
В связи с тем, что срок выполнения работ установлен за пределами периода начисления неустойки, неустойка начислена неправомерно.
Далее, ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение этапа работ: "Переходная галерея. Монтаж оборудования пешеходной галереи" начислило неустойку за период с 20.04.2018 по 27.06.2018 в размере 20 400 000, 00 руб.
Рабочая документация по данному этапу предоставлена Письмом N o8ЕУ01/000902 от 01.03.2018 Письмом N o8ЕУ01/001137 от 20.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001656 от 18.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/002149 от 24.05.2018.
Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу-20.04.2018. Следовательно, срок выполнения работ по монтажу оборудования переходной галереи составляет 52 дня.
В связи с тем, что последняя рабочая документация со спецификацией оборудования и материалов по данному этапу передана подрядчику 24.04.2018, срок выполнения работ продляется на 52 дня, следовательно, работы должны быть выполнены с 24.04.2018 по 14.06.2018.
Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с 14.06.2018 по 27.06.2018. ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение этапа работ: "ГО и ЧС. Изготовление и поставка (оборудования и материалов)" начислило неустойку за период с 20.04.2018 по 27.06.2018 в размере 20 400 000 руб.
Рабочая документация по данному этапу предоставлена Письмом N o8ЕУ01/000885 от 01.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/000931 от 05.03.2018,Письмом N o8ЕУ01/001525 от 10.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001794 от 26.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001867 от 03.05.2018.
Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу -20.04.2018.
Следовательно, срок выполнения работ по монтажу оборудования переходной галереи составляет 52 дня.
В связи с тем, что последняя рабочая документация со стоимостью оборудования и материалов по данному этапу передана подрядчику 04.05.2018,. срок выполнения работ продляется на 52 дня, следовательно, работы должны быть выполнены с 27.04.2018 по 24.06.2018.
Кроме того, дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-14 от 14.05.2018 сторонами согласована спецификация на часть оборудования для строительства Административного корпуса с центральной проходной, переходной галерей, КПП и складами в том числе по рабочей документации с шифром 30X14-10И7М -5416-ЕО.А изм. 1.Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу -20.04.2018.
Следовательно, срок выполнения работ, изготовления и поставки оборудования и материалов поданному этапу составляет 52 дня.
В связи с тем, что сторонами согласована спецификация на часть оборудования только 14.05.2018, доказательств того, какая рабочая документация относится к данному этапу в материалы дела не представлено, срок выполнения работ продляется на 52 дня, следовательно, работы должны быть выполнены с 14.05.2018 по 04.07.2018.
В связи с тем, что работы по данному этапу должны быть выполнены подрядчиком за пределами периода начисления неустойки, неустойка начислена неправомерно.
ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение этапа работ: "ГО и ЧС. Выполнение комплекса общестроительных работ" за период с 20.04.2018 по 27.06.2018 начислило неустойку в размере 20 400 000, 00 руб.
Рабочая документация по данному этапу предоставлена Письмом No ЕУ01/000885 от 01.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/000931 от 05.03.2018,Письмом N o8ЕУ01/001525 от 10.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001794 от 26.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001867 от 03.05.2018.
Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу -20.04.2018.
Следовательно, срок выполнения работ по монтажу оборудования переходной галереи составляет 52 дня.
В связи с тем, что последняя рабочая документация со стоимостью оборудования и материалов по данному этапу передана подрядчику 04.05.2018, срок выполнения работ продляется на 52 дня, следовательно, работы должны быть выполнены с 04.05.2018 по 24.06.2С18.
Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с 24.06.2018 по 27.06.2018.
ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение этапа работ: "ГО и ЧС. Монтаж оборудования ГО и ЧС" за период с 25.04.2018 по 27.06.2018 начислило неустойку в размере 18 900 000, 00 руб.
В связи с тем, что сторонами согласована спецификация на часть оборудования только 14.05.2018, доказательств того, какая рабочая документация относится к данному этапу з материалы дела не представлено, срок выполнения работ продляется на 57 дней, следовательно, работы должны быть выполнены с 14.05.2018 по 09.07.2018.
В связи с тем, что работы по данному этапу должны быть выполнены подрядчиком за пределами периода начисления неустойки, установить наличие, переданной в производства работ рабочей документации не представляется возможным, неустойка начислена неправомерно.
ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение этапа работ: "Склад масла в таре. Изготовление и поставка (оборудования и материалов)" начислило неустойку за период с 25.04.2018 по 27.06.2018 в размере 18 900 000, 00 руб.
Рабочая документация по данному этапу предоставлена Письмом N o8ЕУ01/000885 от 01.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/000931 от 05.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001070 от 16.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001525 от 10.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001818 от 27.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001867 от 03.05.2018, Письмом N o8ЕУ01/002322 от 04.06.2018, Письмом N o8ЕУ01/000931 от 05.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001070 от 16.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001525 от 10.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001818 от 27.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001867 от 03.05.2018, Письмом N o8ЕУ01/002322 от 04.06.2018.
Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу -25.04.2018.
Следовательно, срок выполнения работ по монтажу оборудования переходной галереи составляет 57 дней.
В связи с тем, что последняя рабочая документация со стоимостью оборудования и материалов по данному этапу передана подрядчику 27.04.2018. срок выполнения работ продляется на 57 дней, следовательно, работы должны быть выполнены с 27.04.2018 по 22.06.2018.
Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с 22.06.2018 по 27.06.2018.
ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение этапа работ: "Склад масла в таре. Выполнение комплекса общестроительных" начислил с неустойку за период с 25.04.2018 по 27.06.2018 в размере 18 900 000, 00 руб.
Рабочая документация по данному этапу предоставлена: Письмом N o8ЕУ01/000885 от 01.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/000931 от 05.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001070 от 16.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001525 от 10.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001818 от 27.04.2018, Письмом N o8Е-01/001867 от03.05.2018,Письмом N o8ЕУ01/002322 от 04.06.2018.
Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу -25.04.2018.
Следовательно, срок выполнения работ составляет 57 дней.
В связи с тем, что последняя рабочая документация по данному этапу передана подрядчику 05.06.2018, срок выполнения работ продляется на 57 дней, следовательно, работы должны быть выполнены с 05.06.2018 по 31.07.2018.В связи с тем, что работы по данному этапу должны быть выполнены подрядчиком за пределами периода начисления неустойки, неустойка начислена неправомерно.
ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение этапа работ: "Склад масла в таре. Монтаж оборудования склада масла в таре" начислило неустойку за период с 25.04.2018 по 27.06.2018 в размере 18 900 000, 00 руб.
Рабочая документация по данному этапу предоставлена Письмом No ЕУ01/000885 от 01.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/000931 от 05.03.2018,Письмом N o8ЕУ01/001070 от 16.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001525 от 10.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001818 от 27.04.2018, Письмом N o8ЕУ01/001867 от 03.05.2018,Письмом N o8ЕУ01/002322 от 04.06.2018.
Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу -25.04.2018.
Следовательно, срок выполнения работ составляет 57 дней.
В связи с тем, что последняя рабочая документация по данному этапу передана подрядчику 05.06.2018, срок выполнения работ продляется на 57 дней, следовательно, работы должны быть выполнены с 05.06.2018 по 31.07.2018.
В связи с тем, что работы по данному этапу должны быть выполнены подрядчиком за пределами периода начисления неустойки, неустойка начислена неправомерно.
ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение этапа работ: "Склад инертных газов. Изготовление и поставка (оборудования и материалов)" начислило неустойку за период с 27.04.2018 по 27.06.2018 в размере 18 300 000, 00 руб.
Рабочая документация по данному этапу предоставлена: Письмом N o8ЕУ01/000885 от 01.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001070 от 16.03.2018, Письмом 8ЕУ01/001867 от 03.05.2018, Письмом N o8ЕУ01/002798 от 05.07.2018.
Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному, этапу -27.04.2018.
Следовательно, срок выполнения работ составляет 60 дней.
В связи с тем, что последняя рабочая документация со спецификацией и оборудованием по данному этапу передана подрядчику 05.03.2018, срок выполнения работ продляется на 60 дней, следовательно, работы должны быть выполнены с 05.03.2018 по 03.05.2018.Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с 03.05.2018 по 27.06.2018.ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение этапа работ: "Склад инертных газов. Выполнение комплекса общестроительных работ" начислило неустойку за период с 27.04.2018 по 27.06.2018 в размере 18 300 000 ,00 руб.
Рабочая документация по данному этапу предоставлена: Письмом N o8ЕУ01/000885 от 01.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001070 от 16.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001867от 03.05.2018, Письмом N o8ЕУ01/002798 от 05.07.2018.
Дополнительным соглашением N o00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу -27.04.2018.
Следовательно, срок выполнения работ составляет 60 дней.
В связи с тем, что последняя рабочая документация по данному этапу передана подрядчику 06.07.2018, срок выполнения работ продляется на 60 дней, следовательно, работы должны быть выполнены с 06.07.2018 по 03.09.2018. Работы по данному этапу должны быть выполнены подрядчиком за пределами периода начисления неустойки, неустойка начислена неправомерно.
ООО "ВО "Технопромэкспорт" за несвоевременное выполнение этапа работ: "Склад инертных газов. Монтаж оборудования склада инертных газов" начислило неустойку за период с 27.04.2018 по 27.06.2018 в размере 18 300 000, 00 руб.
Рабочая документация по данному этапу предоставлена: Письмом N o8ЕУ01/000885 от 01.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001070 от 16.03.2018, Письмом N o8ЕУ01/001867 от 03.05.2018, Письмом N o8ЕУ01/002798 от 05.07.2018.
Дополнительным соглашением 00000000000730160444/5401160174-11 от 28.02.2018 сторонами согласован срок выполнения работ по данному этапу -27.04.2018.
Следовательно, срок выполнения работ составляет 60 дней.
В связи с тем, что последняя рабочая документация по данному этапу передана подрядчику 06.07.2018, срок выполнения работ продляется на 60 дней, следовательно, работы должны быть выполнены с 06.07.2018 по 03.09.2018.
В связи с тем, что работы по данному этапу должны быть выполнены подрядчиком за пределами периода начисления неустойки, неустойка начислена неправомерно.
Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что вышеуказанные доводы ответчика являются неправомерными.
Коллегия судей обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что Письмом от 11.11.2016 N osev01/004414 Заказчик направил Подрядчику в производство утвержденную рабочую документацию на строительство объекта.
Письмом от 18.11.2016 N osev01/004521 в адрес Подрядчика направлена оставшаяся часть рабочей документации. Соответственно, по состоянию на 18.11.2016 Подрядчику был передан земельный участок для строительства объекта и рабочая документация.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 Дополнительного соглашения от 22.02.2018 N o00000000000730171834/5401160174-10 Подрядчик заявил о том, что ознакомлен и согласен с Рабочей документацией, подтверждает своевременное получение Рабочей документации в полном объеме.
В ходе выполнения работ в первоначальную рабочую документацию вносились изменения. В ходе рабочего проектирования АО фирма "Тэпинжениринг" вносило изменения в первоначальные комплекты рабочей документации в связи с получением исходных данных, с целью уточнения объемов работ, введением усовершенствований в технологию работ, по запросу Подрядчика о замене материалов.
Статьей 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу пункта 18.1 статьи 18 Договора, если Подрядчик считает, что выполнение указаний Заказчика или исполнение Распоряжений об Изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход Работ либо последующие условия и стоимость эксплуатации Объекта либо создать невозможность завершения Работ к Дате Окончательной Приемки, Подрядчик обязан немедленно, но в любом случае до начала исполнения соответствующих указаний или Распоряжений об Изменении направить Заказчику мотивированное уведомление об этом.
После выдачи в производство работ рабочей документации на выполнение строительно-монтажных работ по договору Подрядчик не уведомлял Заказчика относительно негативного влияния на качество, сроки и стоимость, соответственно, Подрядчик согласился с тем, что внесенные в рабочую документацию изменения не являются существенными и не влияют на выполнение работ в срок.
Получив от Заказчика документацию в работу, Подрядчик не исполнил свою обязанность по немедленному уведомлению Заказчика о том, что исполнение обязательств в соответствии с рабочей документацией в срок невозможно.
Соответственно, Подрядчик, подписавший Дополнительное соглашение к договору о своевременном получении рабочей документации, приступив к выполнению работ, не уведомил Заказчика о невозможности выполнения данных работ в срок. Доказательств того, что вносимые изменения в рабочую документацию являются существенными и их исполнение влечет нарушение сроков исполнения работ, суду не представлено. Поэтому довод Подрядчика о несвоевременном исполнении Заказчиком встречных обязательств признан судом необоснованным.
Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 5 876 367,56 руб., а также требование Заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ в сумме 287 700, 00 000 руб. являются правомерными, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом проведенного сальдирования встречных обязательств по договору подряда остаток неустойки составил 282 146 297,85 руб.
Согласно пункта 76.7 статьи 76 Договора Заказчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате Подрядчиком согласно настоящей Статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику, включая Гарантийное удержание, и/или заявить требования по банковским гарантиям.
Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает Подрядчика от его обязательств по завершению Работ или от каких-либо иных обязательств или обязанностей по Договору.
В силу пункта 81.5 статьи 81 Договора при прекращении договора все суммы, подлежащие уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате Заказчиком в пользу Подрядчика.
Заказчик 26.04.2019 уведомил Подрядчика об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки, в соответствии с которым сумма предъявленной к Подрядчику неустойки уменьшена на сумму долга Заказчика по оплате работ в размере 5 876 367,56 руб.
Довод заявителя относительно того, что в результате проведение указанного зачета нарушаются права кредиторов АО "Стройкомплекс НПО ПМ" с учетом того, что в рамках дела N oА33-2886/2019 в отношении него введена процедура наблюдения, запрещающая проведение зачета встречных требований, отклоняется судебной коллегией и поясняется следующее.
Так, судебная коллегия указывает, что в данном случаи Заказчиком проведен не зачет требований, а удержание как способ обеспечения исполнения обязательства.
Так, согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.
В рассматриваемом договоре подряда стороны установили, право Заказчика удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов.
Термин "удержание" использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 ГК РФ.
Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.
Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее -основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если сам нарушил обязательства по договору. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие такого нарушения.
Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведенное сальдирование встречным обязательств сторон по договору подряда является правомерным, поскольку не является зачетом, на проведение которого наложен запрет в случае нахождения одной сторон договора в процедуре банкротства.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось истцом, что из предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 282 146 297,85 руб. последний уже получил от гаранта АО "КБ "Искра" в счет возмещения своих потерь по договору денежную сумму в размере 22 533 773,19 руб.
В связи с тем, что истец уже получил частичное возмещение неустойки, суд первой инстанции указал на обоснованность требований в части 259 612 524,66 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
На довод заявителя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия судей поясняет следующее.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N o7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N o7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N o81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N o7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что установление ответственности Подрядчика за нарушение Контрольных дат в размере 300 000, 00 руб. в день за весь период просрочки является несоразмерным последствиям такого нарушения, наступившим для Подрядчика.
Применение такого размера неустойки влечет неосновательное обогащение Заказчика за счет Подрядчика, с учетом того, что он не представил доказательств применения к нему санкций в таком же размере за просрочку исполнения своих обязательств.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление Подрядчика о наличии оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.
При определении порядка снижения суд первой инстанции правомерно определил неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ применительно к стоимости работ, выполненных Подрядчиком с просрочкой.
Так, как следует из материалов дела, первой Контрольной датой является 20.04.2016.
Исходя из актов выполненных работ, до 20.04.2018 Подрядчик выполнил работы по акту от 30.09.2017 на сумму 9 069 250,59 руб. и по акту от 31.03.2018 на сумму 7 838 789,58 руб.(расчет истца сформирован без учета НДС), а всего 16 908 040,77 руб.+ 18%НДС = 19 951 488,11 руб.
Остальные работы были окончены за пределами Контрольных дат и расторжения договора подряда.
Исходя из цены договора в размере 225 337 731,85 руб., утвержденной Дополнительным соглашением от 22.02.2018, стоимость просроченных работ составляет 205 386 243,74 руб.
Размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанции и признан обоснованным:
205 386 243,74 руб. х 68 дней х 7,25% = 2 774 121,03 руб.х2 = 5 548 242,10руб. (период просрочки с 21.04.2018 по 27.06.2018)
205 386 243,74 руб. х 63 дней х 7,25% = 2570141,56 руб. х2=5140283,12руб. (период просрочки с 26.04.2018 по 27.06.2018)
205 386 243,74 руб. х 61 дней х 7,25% = 2 488 549,76 руб.х2 = 4 977 088,52 руб. (период просрочки с 28.04.2018 по 27.06.2018)
205 386 243,74 руб. х 55 дней х 7,25% = 2 243 774,38 руб.х2 = 4 487 548,76руб. (период просрочки с 04.05.2018 по 27.06.2018)
Всего: 20538624,74 руб.
Таким образом, с учетом того, что истец уже получил от гаранта возмещение в сумме 22 533 773,19 руб., которое превышает размер неустойки, определенной судом, суд первой инстанции правомерно отказал в данной части.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, при принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего, было удовлетворено ходатайство последнего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, подлежит взысканию со временного управляющего государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2020 года по делу N А84-1934/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с временного управляющего акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" Иванова Сергея Моисеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка