Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-746/2021, А84-2500/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А84-2500/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2021 года о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А84-2500/2020, рассмотренного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картер-Юг" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Картер-Юг" (далее - общество, заявитель, ООО "Картер-Юг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), изложенного в письме от 12.03.2020 N ГУ-исх-2395/20, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Богданова, д. 71/1, площадью 18 396 кв.м, с кадастровым номером 94:04:003017:506.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2020 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано недействительным, на Департамент возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть заявление общества от 26.02.2020 вх. N ГУ-2798/20 о предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка, разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционном и кассационном порядке принятый по делу судебный акт не пересматривался, решение вступило в законную силу 20.09.2020.
28.11.2020 общество обратилось с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2021 заявление удовлетворено частично, взысканы с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в полном объеме, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, несоразмерна объему проделанной представителем работы, не представляющей особой сложности.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу по существу заявленного спора принят в пользу ООО "Картер-Юг", которое в течение установленного срока обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
В подтверждение несения судебных расходов в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя в заявленной сумме заявителем суду первой инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020 N 20/05/20, заключенного между ООО "Картер-Юг" (заказчик) и адвокатом Пурас А.В. (исполнитель), платежное поручение от 21.05.2020 N 88 на сумму 40 000, 00 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, счел разумными судебные расходы в размере 30 000, 00 руб., указав, что они состоят из следующих услуг: составление заявления в арбитражный суд об оспаривании решения Департамента - 15 000,00 руб., участие представителя в суде первой инстанции в судебном заседании 12.08.2020 - 5 000,00 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000,00 руб., участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления - 5 000,00 руб.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу общества сумм, с учетом представленных Департаментом возражений относительно заявления, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства фактически понесенных судебных расходов, установив факт участия адвоката Пурас А.В. в судебных заседаниях, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., признав данный размер понесенных обществом расходов разумным, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания с Департамента судебных издержек, поскольку материалами дела подтверждается, что заявленные обществом к взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ООО "Картер-Юг" по настоящему делу и фактически им понесены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.
Применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ судом с Департамента, не в пользу которого был принят судебный акт по делу, правомерно взысканы судебные расходы. При этом судом были учтены возражения Департамента относительно несоразмерности заявленной суммы объему проделанной представителем общества работы и сложности дела, сумма издержек взыскана судом с учетом этих возражений.
Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на содержащихся в деле доказательствах, которым дана правильная правовая оценка. Доказательств чрезмерности уменьшенной судом суммы расходов, обоснованного расчета иной суммы понесенных расходов Департаментом не представлено.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2021 о частичном взыскании судебных расходов законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А84-2500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
