Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №21АП-74/2021, А83-10287/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А83-10287/2020
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азарова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-10287/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (далее - ООО "УК "Федерация") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" (далее - ООО "УК "Авентин") о взыскании денежных средств в размере 420 601, 60 руб., в том числе: 315 000 руб. неосновательного обогащения и 105 601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "УК "Авентин" в пользу ООО "УК "Федерация" неосновательное обогащение в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 601, 60 руб., а всего: 420 601,60 руб.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 412 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Азаров Антон Сергеевич (далее - Азаров А.С.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Азарова А.С., от квалификации отношений по перечислению денежных средств между истцом и ответчиком зависит исход рассмотрения споров о взыскании убытков и привлечения Азарова А.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Федерация" (дело N А60-63514/2017), поскольку в момент перечисления денежных средств Азаров А.С. являлся лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа в ООО "УК "Федерация".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба Азарова А.С. оставлена без движения.
От Азарова А.С. поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ счел необходимым назначить по делу судебное заседание и вызвать стороны в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Азаровым А.С. к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно расчет суммы, подлежащей возврату, сведения из системы "Спарк-Интерфакс" об ООО "УК "Федерация" и ООО "УК "Авентин", заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Федерация" о привлечении Азарова А.С. к субсидиарной ответственности; заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Федерация" о взыскании убытков с Азарова А.С.; копия договора займа N 2 от 10.03.2016; копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 по делу N А83-10940/2020, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2020 по делу А60-63514/2017; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу А60-63514/2017.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не косвенно затрагивали права этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
В апелляционной жалобе Азаров А.С. указал, что являлся учредителем ООО "УК "Федерация" с 27.11.2013 по 10.08.2018, руководителем с 27.11.2013 по 08.08.2016, в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу А60-63514/2017 ООО "УК "Федерация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО "УК "Федерация" конкурсным управляющим Садыковым А.Р. к Азарову А.С. было предъявлено требование о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам, ранее руководимой им организации.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).
В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729, в силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Аналогичный поход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4), от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22560, от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Азаров А.С. не является лицом, имеющим право на обжалование вынесенного по делу судебного решения, поскольку судом не принято решение о правах заявителя и не возложено на него каких-либо обязанностей, следовательно, на Азарова А.С. не распространяется действие ст. 42 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-10287/2020 непосредственно не затрагивает права или обязанности Азаров А.С., следовательно, у него отсутствует право на обжалование данного судебного акта, и производство по делу подлежит прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 150, 265, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе Азарова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-10287/2020 прекратить.
Возвратить Азарову Антону Сергеевичу из федерального бюджета 3 000, 00 рублей государственной пошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка