Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года №21АП-740/2021, А83-6940/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А83-6940/2020
Резолютивная часть постановления объявлена Постановление изготовлено в полном объеме
17.05.2021
20.05.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Лазарева С.Г.,
судей
Градовой О.Г.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК Инновация" - Баценко А.А. по доверенности от 12.11.2020 N 3-2/С, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,
в отсутствии представителей Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Инновация" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу N А83-6940/2020, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Инновация" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Инновация" (далее - ООО "УК Инновация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) от 03.04.2020 N 031/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000, 00 руб.
Спор рассмотрен с участием Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000, 00 рублей, назначив наказание за совершенное правонарушение в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях, в размере 150 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Инновация" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы относительно наличия оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, принятым в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, произведена замена судьи Кузняковой С.Ю. на судью Кравченко В.Е.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что, поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, не имеется.
В судебное заседание представитель ГУП РК "Крымэнерго" не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, 13.05.2021 в электронном виде через сервис подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего уполномоченного представителя, поддерживает ранее представленные в суд первой инстанции пояснения.
Оценив положенные в обоснование заявленного ходатайств доводы, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения присутствующего представителя заявителя, признал указанные в нем причины уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворил.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "УК Инновация" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 25.07.2019 N 268.
Согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "УК Инновация" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).
В соответствии с данными реестра лицензий Республики Крым, по состоянию на 20.02.2020, ООО "УК "Инновация" с 01.11.2019 осуществляет управление 6 многоквартирными домами, расположенными на территории г. Симферополя Республики Крым.
В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений МКД N 192 лит. "А" и МКД N 194 лит. "А" по ул. Кечкеметской; МКД N 134 лит. "А" по ул. Киевской; МКД N 85 лит. "А" по пр. Победы; МКД N 5 по ул. Лермонтова и МКД N 15/9 по ул. Тургенева в г. Симферополе, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов:
- выбран способ управления - управляющая организация;
- выбрана управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация";
- принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из материалов дела, 20.02.2020 Инспекцией, на основании приказа от 21.01.2020 N 94, согласованного решением Прокуратуры Республики Крым от 22.01.2020, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Инновация", на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирными домами в городе Симферополе, в том числе по вопросу заключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно информации ГУП РК "Крымэнерго", на момент проведения Инспекцией внеплановой проверки, соответствующие договоры на поставку электроэнергии в целях приобретения коммунально- бытовых нужд для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах между ООО "УК "Инновация" и ГУП РК "Крымэнерго" не заключены.
При этом Инспекцией установлено отсутствие сведений о направлении оферты или совершение ООО "УК "Инновация" иных действий, направленных на заключение указанных договоров.
За период с 01.11.2019 (дата начала управления МКД) по 20.02.2020 (дата окончания документарной проверки), т.е. в промежуток времени, превышающий 30 календарных дней, ООО "УК "Инновация" договоры ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса - электроснабжение потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении, не заключены.
По результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен Акт N 242 от 20.02.2020 (л.д. 145-149, т.1), ООО "УК "Инновация" выдано Предписание от 20.02.2020 N 145.
По фактам выявленных нарушений 16.03.2020, в присутствии уполномоченного представителя ООО "УК "Инновация", составлен протокол N 30 об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ.
Копия протокола об административном правонарушении от 16.03.2020 N 30, содержащая, в т.ч. указание на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении (03.04.2020), получена уполномоченным представителем ООО "УК "Инновация", о чем свидетельствует личная роспись.
Согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.03.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.04.2020 в 12:00. Данное уведомление также получено уполномоченным представителем ООО "УК "Инновация" 16.03.2020 о чем свидетельствует его личная подпись на определении, приложенном к материалам дела (л.д.11-12 т.2).
03.04.2020 начальником Инспекции по жилищному надзора Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым Акуловой Э.В. в отношении ООО "УК "Инновация" вынесено постановление о назначении административного наказания N 031/2020, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000, 00 рублей.
Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО "УК "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Признавая обжалуемое постановление административного органа незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000, 00 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для замены административного наказания в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение. Вместе с тем, судом в порядке статьи 4.1 КоАП РФ принято решение о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размере не менее половины минимального размера -150 000,00 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливающие обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "УК "Инновация", являясь управляющей организацией по отношению к 6 многоквартирным домам, обязано было заключить в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирными домами договоры с ресурсоснабжающей организацией - ГУП РК "Крымэнерго", в целях приобретения коммунального ресурса "электроснабжение", потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе проведенной внеплановой проверки ООО "УК "Инновация" не представлены соответствующие документы, свидетельствующие о направлении в ресурсоснабжающие организации, в т.ч. в ГУП РК "Крымэнерго", заявки на заключение договоров на приобретение соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Правилами N 124, договора на приобретение соответствующего коммунального ресурса, не представлены.
В пункте 2 Примечаний к статье 14.1.3. КоАП РФ указано, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Подпунктом г) пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "УК "Инновация" обязательных требований жилищного законодательства, в т.ч. грубого нарушения лицензионных требований в части заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирными домами договоров с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ.
Кроме того, порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдены.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, а выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО "УК "Инновация" при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как отмечалось выше, санкция части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае, Инспекцией в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 300 000, 00 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для замены административного наказания в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, не усматривается, поскольку допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что незаключение договоров с ресурсоснабжаюшими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для общедомовых нужд влечет за собой отсутствие надлежащего обеспечения соответствующих нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Из смысла части 1 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая фактическое признание заявителем вины в содеянном, а также предпринимаемые меры по устранению выявленных нарушений положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить ООО "УК "Инновация" административное наказание ниже минимального предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, снизив его до 150 000, 00 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что признание судом первой инстанции постановления Инспекции незаконным в части назначенного заявителю наказания до указанных пределов соответствует принципам разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК "Инновация", судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу N А83-6940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Инновация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г. Лазарев
Судьи
О.Г. Градова
В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка