Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №21АП-740/2020, А83-11955/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А83-11955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрация города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 по делу N А83-11955/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрация города Симферополя Республики Крым
к Акционерному обществу "Курганский завод дорожных машин"
о взыскании,
установил:
в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление от МКУ Департамент городского Хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, согласно которому заявитель просит (согласно уточнениям от 09.12.2019):
- взыскать с Акционерного общество "Курганский завод дорожных машин" (далее -ответчик, АО "КЗДМ") пеню в размере 7 416,07 руб., предусмотренную п. 6.10 Контракта;
-обязать ответчика предоставить гарантию на коммунальную уборочную машину на базе трактора (N ПТС - RU CB 310756), предусмотренную пунктом 3.12 Контракта;
- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6.8 Контракта, в сумме 100 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что товар поставлен в обусловленный Контрактом срок, что подтверждается актом приема-передачи, а потому отсутствуют основания для взыскания пени. Относительно требования о предоставлении гарантии суд указал, что вопросы предоставления гарантии регулируется ст. 477 ГК РФ, гарантийные талоны не предусмотрены ни договором, ни нормативными актами. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для обязании ответчика предоставить гарантию и для взыскания штрафа за неисполнение данного условия.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, указывает на несвоевременность поставки товара и непредоставление гарантии, несмотря на условия пункта 3.12 Контракта.
Определением от 25.02.2020 (с учетом определения от 06.03.2020 об исправлении описки) апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2020, которое было перенесено на 19.05.2020.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения о переносе судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя и Акционерное общество "Курганский завод дорожных машин" заключен муниципальный контракт от 29.10.2018 N 0875300029418000556, согласно которому Ответчик обязуется поставить Истцу "Приобретение специализированной техники и оборудования для надлежащего санитарного состояния, благоустройства, а также содержания объектов инфраструктуры муниципального образования" в количестве и ассортименте, указанными в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту) и Спецификации (приложение N 2 к Контракту).
Согласно пункту 3.1 Контракта поставка осуществляется Ответчиком путем доставки товара Истцу в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2018 года.
В ходе участия в контрольных мероприятиях, проводимых Счетной палатой Республики Крым в рамках проверки законности и результативности использования межбюджетных трансферов, было установлено, что обязательство взятое на себя Ответчиком в силу пункта 3.1 было нарушено, в нарушение требований указанного пункта Мусоровоз с задней загрузкой (2 единицы) были поставлены 24.12.2018 (товарная накладная от 14.12.2018 N 878, приложение к иску 3 (принято 24.12.2018) акт приема-передачи от 24.12.2018, приложение к иску 2), то есть за пределами сроков, определенных пунктом 3.1 Контракта.
Согласно пункту 3.12 Контракта Ответчик должен предоставить гарантию на поставляемый товар, срок действия которой должен быть не менее 12 месяцев. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром, однако в нарушение указанного пункта Ответчиком не была предоставлена гарантия на поставленный товар, а именно на коммунальную уборочную машину на базе трактора.
Пунктом 6.8 Контракта закреплено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.
Пунктом 6.10 Контракта закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.
15.04.2019 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия N 890/03/01-10 заказным письмом с уведомлением, с требованием предоставить гарантию на коммунальную уборочную машину на базе трактора, а также уплатить пеню в размере 17 113,99 рублей и штраф в размере 100 000,00 рублей в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения настоящей претензии на реквизиты Истца.
Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени, штрафа и обязании предоставить гарантию, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Коллегия судей, исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключённый между истцом и ответчиком договор является государственным контрактом.
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.
Пунктом 6.10 Контракта закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Из представленных в материалы дела акта приема-передачи и товарной накладной N 878 от 14.12.2018 следует, что истец принял без замечаний от ответчика мусоровоз с задней загрузкой стоимостью 8 577 000,00 руб. (том 1 л.д. 32, 33).
Коллегия судей констатирует, что оба указанных документа имею признаки исправления даты их подписания. Так в акте приема-передачи усматривается, что в подлежащей заполнению графе "Акт от _________2018 г." имеет место исправление даты (числа) декабря месяца, а именно невозможно установить каким именно числом составлен акт, поскольку после цифры "2" стоит цифра, содержащая в себе начертание как цифры "о", так и цифры "4", соответственно достоверно установить, каким числом датирован данный акт - 20 декабря 2018 года или же 24 декабря 2018 года - невозможно.
Аналогичная ситуация касается даты подписания товарной накладной N 878 от 14.12.2018 истцом, поскольку в графе, подлежащей заполнению грузополучателем, число также имеет признаки как цифры "4" так и цифры "0" после цифры "2".
При этом истец утверждает, что товар был получен им 24 декабря 2018 года, а ответчик, что 20 декабря 2018 года.
В материалы дела ответчиком не были представлены его экземпляры (копии) указанных документов, из которых можно было бы достоверно установить, какая дата изначально была в них проставлена. В свою очередь истец никак не подтвердил и не доказал никакими иными документами, что товар был поставлен и принят именно 24 декабря 2018 года.
Ходатайств о фальсификации указанных документов или о проведении их экспертизы с целью установления достоверной даты их подписания/ составления лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
При этом коллегия судей принимает во внимание то обстоятельств, что после принятия товара, но до проведения Счетной палатой Республики Крым проверки по законности и результативности использования межбюджетных трансферов, истец не заявлял о просрочке ответчиком сроков поставки товара и не предъявлял к нему требований, связанных с такой просрочкой.
Согласно экспертному заключению от 09.01.2019 комиссия истца, изучив поставленный товар, пришла к выводу о его соответствии муниципальному контракту от 29.10.2018 N 0875300029418000556 (том 1 л.д. 132).
Претензия же, с указанием на поставку товара 24.12.2018, была направлена ответчику только 15.04.2019.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, из которых можно достоверно установить дату поставки и приемки товара, коллегия судей пришла к выводу, что истец не доказал, что со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий Контракта в части поставки товара.
Пунктом 6.8 Контракта закреплено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.
Согласно пункту 3.12 Контракта Ответчик должен предоставить гарантию на поставляемый товар, срок действия которой должен быть не менее 12 месяцев. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром.
Истец указывает, что в нарушение указанного пункта Ответчиком не была предоставлена гарантия на поставленный товар, а именно на коммунальную уборочную машину на базе трактора, а потому заявляет требование об обязании его предоставить оговоренную гарантию и взыскать с него штраф за неисполнение пункта 3.12 Контракта.
Относительно указанного суд апелляционной инстанции констатирует, что условиями Контракта не предусмотрено предоставление гарантии на товар в виде какого-либо отдельного документа.
В частях 2, 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Ни нормами ГК РФ, ни нормами 44-ФЗ не закреплена обязанность предоставления поставщиком (продавцом) письменной гарантии в виде отдельного документа при продаже товара.
Из положений статьи 477 ГК РФ и содержания пункта 3.12 Контракта следует, что поставив истцу товар, ответчик одновременно принял на себя гарантийные обязательства в отношении качества поставленного товара, которые составляют не менее 12 месяцев. Такое обязательство возникает у продавца (ответчика) в силу прямого указание на это в пункте 3.12 Контракта в течение оговоренного в нем срока, и для его возникновения не требуется составления дополнительных документов.
То есть, поставив товар, ответчик одновременно предоставил истцу гарантию на него, срок действия которой составляет менее 12 месяцев, а потому довод истца о непредоставлении гарантии несостоятелен.
Исполнение продавцом обязательств по гарантии носит заявительный характер, о наступлении гарантийного случая (поломки) обязан заявить покупатель. При этом истец с требованием об исполнении гарантийных обязательств к ответчику не обращался, соответственно ответчик не уклонялся от принятых на себя гарантийных обязательств.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания как для удовлетворения требования истца о предоставлении ему ответчиком гарантии, так и о взыскании штрафа за неисполнение условий Контракта о предоставлении гарантии.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу N А83-11955/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка