Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года №21АП-737/2018, А83-22193/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N А83-22193/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А83-22193/2017,
в рамках дела по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2",
о взыскании задолженности
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
20.12.2017 автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 560 109, 50 долларов США, процентов в размере 1 863 723,59 долларов США, штрафных санкций в размере 513 263,62 долларов США, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 203 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - заявитель, истец) о принятии обеспечительных мер (поступило в апелляционный суд 10.07.2019) удовлетворено частично.
Обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" запрещено совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, в пределах удовлетворенной суммы иска, а именно, по отчуждению солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с/совет Родниковая, комплекс зданий и сооружений N 2, сооружение 2, в состав которой входят объекты недвижимого имущества: мощения I-VI, ограждение площадки 198 м (инв.N 6644), модульная подстанция 0, 5 MBA для солнечных батарей (А, трансформаторная станция (пл. 14,4 кв.м.), крыльцо, под А, подвал), модульная подстанция 1 MBA для солнечных батарей (Б, трансформаторная станция (пл. 14,4 кв.м.), крыльцо, под Б, подвал, сумматор постоянного тока (с N 6638 по N 6643), генераторная коробка (с N 6601 по N 6637), модули YINGLI YL 230 Н-29b мощностью 230 Вт, инв. с N 1 по N 6600.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
07.06.2021 заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер по делу N А83-22193/2017.
В судебное заседание заявитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть ходатайство об отмене обеспечительных мер в отсутствие заявителя, ответчика.
Рассмотрев ходатайство автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Обеспечительные меры, принятые апелляционным судом по заявлению истца определением от 10.07.2019, как меры направленные на обеспечение исполнение судебного акта (решения суда первой инстанции по настоящему делу) на стадии апелляционного производства, возбужденного на основании апелляционной жалобы ответчика. Удовлетворительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения в апелляционном суде, за исключением прекращения производства по делу в той части, в которой истец отказался от иска в апелляционном суде.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума N 55, применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Основанием для принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" совершать действия по отчуждению имущества, явилась реальная возможность отчуждения имущества принадлежащего ответчику, что сделало бы невозможным исполнение удовлетворительного решения суда первой инстанции и причинило значительный ущерб заявителю.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указывает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, а именно: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу N А83-15400/2019 общество с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.
Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу N А83-15400/2019 общество с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" утвержден арбитражный управляющий Севрюков Даниил Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Таким образом, в настоящее время функции единоличного исполнительного органа переданы конкурсному управляющему, который в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действует в интересах должника и его кредиторов и обязан сформировать конкурсную массу должника, за счет реализации которой в рамках дела о банкротстве должны погашаться требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом предыдущие контролирующие должника лица уже не могут своими недобросовестными действиями влиять на состав имущества общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" и предпринимать меры по его отчуждению.
Поскольку основной целью процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, основания, служившие причиной принятия обеспечительных мер - угроза отчуждения должником имущества - отпали, при этом сохранение обеспечительных мер может препятствовать проведению мероприятий по регистрацию права собственности и последующей реализации имущества должника-банкрота.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.07.2019 по делу N А83-22193/2017, в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в пределах удовлетворенной суммы иска.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 100, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Ходатайство автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А83-22193/2017, в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 2" совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, в пределах удовлетворенной суммы иска, а именно, по отчуждению солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с/совет Родниковая, комплекс зданий и сооружений N 2, сооружение 2, в состав которой входят объекты недвижимого имущества: мощения I-VI, ограждение площадки 198 м (инв.N 6644), модульная подстанция 0, 5 MBA для солнечных батарей (А, трансформаторная станция (пл. 14,4 кв.м.), крыльцо, под А, подвал), модульная подстанция 1 MBA для солнечных батарей (Б, трансформаторная станция (пл. 14,4 кв.м.), крыльцо, под Б, подвал, сумматор постоянного тока (с N 6638 по N 6643), генераторная коробка (с N 6601 по N 6637), модули YINGLI YL 230 Н-29b мощностью 230 Вт, инв. с N 1 по N 6600.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка