Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №21АП-73/2020, А84-2209/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А84-2209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Вахитова Р.С.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 по делу N А84-2209/2019 (судья Юрина Е.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 6 047 824 руб. 63 коп., из которых: 5 601 992 руб. 34 коп. - задолженность за поставленный товар, 445 832 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" взыскано 5 247 150 руб. 54 коп., из которых: 4 901 967 руб. 14 коп. - основной долг, 345 183 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 76 556 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (далее - истец) и акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик), далее совместно именуемые апеллянты, обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новые судебные акты.
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежных средств по товарной накладной N 28/06-00003 от 28.06.2017 на товары по счету N 742 от 26.06.2017 на сумму 520 025 руб. 20 коп. и акту N 28/06-00003 по организации транспортных средств на сумму 180 000 руб., итого на сумму 700 025 руб. 20 коп., ввиду доказанности факта передачи указанного товара и оказания соответствующих услуг.
В свою очередь, акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих как о заключении договора поставки между сторонами спора, так и о возникновении обязанности на стороне ответчика произвести оплату в пользу истца в связи с ненадлежащим оформлением товарораспорядительных документов. Оферта исходила от неуполномоченного лица, а акцепт не подтверждается отгрузкой металлопроката именно истцом. Кроме того, апеллянт указывает, что для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами также отсутствуют основания, так как отсутствуют основания для удовлетворения основного требования.
Определениями от 15.01.2020 и 22.01.2020 апелляционные жалобы апеллянтов приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, совместное судебное заседание по их рассмотрению назначено на 13.02.2020.
04.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
12.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" и акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.
Принимая во внимание надлежащее указанных лицо времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), учитывая поступившие от сторон ходатайства, в соответствии с частью 1статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, статьей 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых апеллянтами частях.
Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" по универсальным передаточным документам N 26/07-00007 от 26.07.2016 на сумму 234 986 руб. 65 коп., N 28/06-00003 от 28.06.2017 на сумму 520 025 руб. 20 коп., N 20/06-000004 от 20.06.2018 на сумму 1 578 606 руб. 76 коп., N 21/06-000004 от 21.06.2018 на сумму 1 470 999 руб. 52 коп., N 22/06-000006 от 22.06.2018 на сумму 1 617 374 руб. 21 коп. поставило акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" товар (том 1, л.д.10, 13-14, 17, 19, 21-22).
В письме от 10.07.2017 N 867-540/511-1 ответчик подтвердил свою задолженность по позиции акта сверки "Реализация товаров и услуг N 26/07-00007 от 26.07.2016" на сумму 234 986 руб. 65 коп. (том 1, л.д.9).
По транспортным накладным от 20.06.2018 N 00000000496, от 21.06.2018 N 00000000500, от 21.06.2018 N 00000000501 товар по УПД N 20/06-000004, N 21/06-000004, N 22/06-000006 сдан грузополучателю - филиалу "Севастопольский морской завод", о чем свидетельствуют подписи работника ответчика, скрепленные печатью склада N 3 (том 1, л.д.18, 20, 23).
При этом грузоотправителем товара по транспортным накладным от 20.06.2018 N 00000000496, от 21.06.2018 N 00000000500, от 21.06.2018 N 00000000501 указан контрагент истца - АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", осуществлявший по его заданию работы по дробеструйной очистке поверхности листового металлопроката по договору N 586/ОС от 14.03.2012 (том 1, л.д.135-137).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" 13.03.2019 направило в адрес акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" претензию от 13.03.2019 N 237 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 601 992 руб. 34 коп. в срочном порядке, не позднее 15.03.2019 (том 1, л.д.29-35).
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Нева-МеталлТрэйд" в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "Центр судоремонта "Звездочка" 5 601 992 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар, 445 832 руб. 29 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных:
на задолженность в размере 234 986 руб. 65 коп. за период с 27.07.2016 по 29.04.2019 в размере 55 042 руб. 93 коп.;
на задолженность в размере 700 025 руб. 20 коп. за период с 29.06.2017 по 29.04.2019 в размере 100 285 руб. 81 коп.;
на задолженность в размере 4 666 980 руб. 49 коп. за период с 03.07.2018 по 29.04.2019 в размере 290 503 руб. 55 коп.
(расчет процентов - том 1, л.д.26-28).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи и поставки товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае представленные в материалы дела товарные накладные, неподписанные и не скрепленные печатью ответчика, не могут подтверждать факт поставки товара.
Между тем, это само по себе не может являться основанием для освобождения стороны от оплаты товара и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств. Подтверждение факта поставки иными доказательствами не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется письмо ответчика от 10.07.2017 N 867-540/511-1 с подтверждением задолженности в размере 234 986 руб. 65 коп., подписанные с обеих сторон транспортные накладные от 20.06.2018 N 00000000496, от 21.06.2018 N 00000000500, от 21.06.2018 N 00000000501, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 между филиалом "Севастопольский морской завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд", подписанный главным бухгалтером филиала "Севастопольский морской завод", в котором отражены поставки по УПД от 20.06.2018 N 00000000496, от 21.06.2018 N 00000000500, от 21.06.2018 N 00000000501, в совокупности подтверждающие сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 5 601 992 руб. 34 коп. (том 1, л.д.24).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несовпадение в транспортных накладных организации-поставщика и организации, выступающей в качестве грузоотправителя товара, не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии фактической поставки товара поставщиком.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (Порядок поставки товара), поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Таким образом, передача товара покупателю иным грузоотправителем (не поставщиком настоящего товара) с учетом фактически сложившихся между истцом и третьим лицом (АО "ЕВРАЗ Металл Инпром") договорных отношений по поставке товара, свидетельствует о факте наличия между сторонами спора и третьим лицом сложных хозяйственных договорных связей, где АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" выдана истцом отгрузочная разнарядка по передаче товара непосредственно получателю (ответчику).
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют документы не тождественные между собой, и поставка и принятие товара помимо спорных товарных документов подтверждена иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 4 901 967 руб. 14 коп. (по товарной накладной N 26/07-00007 от 26.07.2016 на сумму 234 986 руб. 65 коп. + по товарной накладной N 20/06-00004 от 20.06.2018 на сумму 1 578 606 руб. 76 коп. + по товарной накладной N 21/06-00004 от 21.06.2018 на сумму 1 470 999 руб. 52 коп. + по товарной накладной N 26/06-00006 от 22.06.2018 на сумму 1 617 374 руб. 21 коп.).
Ответчиком, ссылающимся исключительно на факт не подписания товарных документов, доказательств фактического неполучения товара от истца на спорную сумму в спорном периоде, в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, по товарной накладной N 28/06-00003 от 28.06.2017 на товары по счету N 742 от 26.06.2017 на сумму 520 025 руб. 20 коп. и акту N 28/06-00003 по организации транспортных средств на сумму 180 000 руб. надлежащих доказательств отгрузки и приемки товара не представлено, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
В указанной части соответствующие доводы апеллянта (истца) отклонены коллегией судей как несостоятельные и документально не подтвержденные.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его неверным в части периода процентов по товарной накладной N 26/07-00007 от 26.07.2016. Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 26/07-00007 от 26.07.2016 на сумму 234 986 руб. 65 коп. следует производить за период с 03.08.2016 (по мнению истца с 27.07.2016 - расчет иска том 1, л.д. 26) по 29.04.2019.
Апелляционная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого расчета процентов в силу следующего.
Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Следовательно, в рассматриваемом случае начисление процентов по товарной накладной N 26/07-00007 от 26.07.2016 на сумму 234 986 руб. 65 коп. надлежало производить за период с 29.07.2016 по 29.04.2019.
Между тем, допущенная судом первой инстанции ошибка в расчете процентов не нарушает прав ответчика, а истец соответствующих доводов о неправильности произведенного судом расчета по методике либо арифметике в своей апелляционной жалобе не заявлял. Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтами не оспаривается.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 234 986 руб. 65 коп. за период с 03.08.2016 по 29.04.2019 и на сумму задолженности в размере 4 666 980 руб. 49 коп. за период с 03.07.2018 по 29.04.2019 в общем размере 345 183 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в общем размере 700 025 руб. 20 коп. за период с 29.06.2017 по 29.04.2019 в размере 100 285 руб. 81 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт поставки товара и факт оказания транспортных услуг на общую сумму 700 025 руб. 20 коп. не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции производится проверка законности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка