Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №21АП-730/2020, А83-626/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А83-626/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна" - Козловой М.А., представителя по доверенности от 16.03.2020 N б/н;
общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Надежда" - Петросенко И.Н., представителя по доверенности от 22.05.2020 N 7/20; Дишканта А.П. директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2020 года по делу N А83-626/2018 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна" (346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, 1 "В", офис 1; ОГРН 1026101794113, ИНН 6140018312)
к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Надежда" (298300, Республика Крым, Керчь, ул. Юных Ленинцев, 16; ОГРН 1149102043815, ИНН 9111001920)
о понуждении совершить действия
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна" (далее - ООО "СК "Голубая волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Надежда" (далее - ООО "СК "Надежда", ответчик) о понуждении совершить действия по возврату судна и неиспользованного материала. Исковые требования мотивированы нарушением стороной существенных условий договора от 18.11.2013 N 1/2013 и отказом истца от его исполнения.
ООО "СК "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "СК "Голубая волна" о взыскании 6522925,35 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора от 18.11.2013 N 1/2013 в части оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2020 года по делу N А83-626/2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Надежда" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что изменение цены договора согласовано сторонами в Контрактной ведомости к договору на сумму 6716812,93 рублей. Кроме того, истец, заявляя об одностороннем расторжении договора, обязан принять выполненные работы, указать на выявленные недостатки и оплатить выполненные работы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба ООО "СК "Надежда" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определен состав суда: председательствующий Рыбина С.А., судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ответчиком не представлены доказательства неполноты заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта и т.п.
Кроме того, поставленные на разрешение дополнительной экспертизы вопросы, не приведут к защите нарушенных прав истца по встречному иску, поскольку не направлены на опровержение выводов суда первой инстанции о выполнении им дополнительного объема работ без заключения дополнительного соглашения и прекращении договорных отношений в связи в односторонним отказом заказчика от Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, до начала судебного заседания заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания возвратить по акту приема-передачи механизмы и комплектующие: указанные в Акте N 01/13 от 20.12.2013, доставленные на т/х "Аметист": судовой дизель-генератор ДГР1-30/1500-РД1141 - 1 шт.; судовой дизель-редукторный агрегат ДРА 176/1500(300)-РД1241 -2 шт.; рулевая гидравлическая машина РГО 0,62-П, состоящая из оборудования в Акте из пунктов под NN 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15; клапана - 50 шт. - 1 шт. Из указанных в Товарной накладной от 10.02.2015: кранец резиновый 400х 300x200x10000 - 1 шт.; кранец резиновый 300x150x10000 -1 шт.; иллюминатор - 1 шт.; генератор ВТ-16-4044 - 1 шт.; якорь - 2 шт.; якорь-цепь - 2 шт.; котел дизельный KituramiTurbo - 1 шт.; буксирный гак - 1 шт. Из указанных в Доставочном листе от 12.07.2016: электродвигатель МАП 122-4/8 - 1 шт.; командоконтроллер КВ1932Б - 1 шт. Из указанных в Доставочном листе от 04.05.2017: трос боудена - 5 шт. Из указанных в Товарной накладной, не переданной Поставщиком в адрес Истца: фланцевые протекторы Ду40, Ду50, Ду65, Ду100, Ду150 - 29+41+12+2+12 шт.
Представители ответчика не возражали против принятия судом отказа истца от части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
18 ноября 2013 года между ООО "СК "Голубая волна" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Украинская компания "Надежда" (перерегистрация 18.09.2014 в общество с ограниченной ответственностью "СК "Надежда") (подрядчик) заключен договор N 1/2013 по достройке судна (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика принять на ответственное хранение отдельные части судна, механизмы и комплектующие согласно Перечню (Приложение N 5), достроить из своих материалов и своей рабочей силой судно проекта 3048 на класс О-ПР 2.0(лед 20) Российского Речного Регистра (Р.Р.Р.) и под его надзором в объеме контрактной ведомости (Приложение N 3) в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена Договора определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) и устанавливается в размере 2560000,00 рублей, включая НДС 390508,47 рублей.
Указанная цена может изменяться только по соглашению сторон, в следующих случаях:
- при внесении изменений и дополнений в Техпроект и рабочую документацию;
- при внесении изменений в перечень поставляемого на судно оборудования;
Изменение цены Договора оформляется путем подписания сторонами дополнения к настоящему Договору.
Согласно пункту 3.2 Договора цена Договора, указанная в пункте 3.1, включает в себя:
- стоимость работ, материалов и комплектующих, предусмотренными условиями настоящего Договора (Приложение N 3), а также расходы по уплате всех действующих на момент сдачи судна налогов и сборов в соответствии с законодательством Украины;
- стоимость всех испытаний судна, включая швартовные и ходовые испытания, программы и методики которых согласовываются и утверждаются заказчиком;
- затраты по приобретению топлива, смазочных масел и расходных материалов, продуктов питания, пресной воды, необходимых для проведения швартовных и ходовых испытаний судна.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата производится в 4 этапа:
- первый авансовый платеж в размере 25% цены Договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего Договора;
- второй авансовый платеж в размере 30% цены Договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами технического акта после спуска на воду судна;
- третий авансовый платеж в размере 30% цены Договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами технического акта о завершении монтажа оборудования и систем, проведения всех швартовных испытаний в соответствии с требованиями статьи 3 настоящего Договора;
- четвертый платеж в размере 15% цены Договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня сдачи судна и подписания сторонами Акта приема-передачи судна.
Согласно пункту 5.1 Договора, срок окончания достройки, испытаний и передачи его заказчику устанавливается 12 календарных месяцев со дня получения подрядчиком первого авансового платежа по настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора, датой окончания строительства, испытаний и передачи его заказчику является дата подписания сторонами Акта приема-передачи судна.
При нарушении подрядчиком срока окончания строительства судна, указанного в пункте 5.1 Договора на срок более четырех полных недель заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 10.2 Договора).
Акт приема (постановки) судна на достройку подписан обеими сторонами 20 декабря 2013 года. Вместе с корпусом судна для его достройки, истцом на ответственное хранение ответчику переданы отдельные части судна, механизмы и комплектующие согласно Перечню (Приложение N 5 к Договору) на общую сумму согласно балансовой стоимости 5799735,00 рублей.
Первый авансовый платеж произведен истцом в размере 25 % цены Договора в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами Договора платежным поручением от 06.12.2013 N 1534 на сумму 640000, 00 рублей.
Второй авансовый платеж произведен истцом платежным поручением от 26.05.2014 N 650 на сумму 300000,00 рублей.
Третий авансовый платеж произведен истцом платежным поручением от 20.11.2014 N 1587 на сумму 195778,61 рублей в отсутствие подписанного обеими сторонами технического акта о завершении монтажа оборудования и систем, проведения всех швартовных испытаний.
Четвертый платеж произведен истцом платежным поручением от 12.12.2017 N 2867 на сумму 683993, 57 рублей.
Ответчик против получения денежных средств в указанном истцом объеме не возражает, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представил, учел проведенные оплаты при расчете требований встречного иска.
Истец полагает, что ответчиком нарушены существенные условия Договора, а именно: сроки выполнения работ и не достигнут результат работ, буксир находится на территории проведения работ, и ответчик уклоняется от его возвращения и возврата неиспользованных материалов, оборудования и запасных частей.
В связи с существенным превышением ответчиком определенной цены работы, и неисполнение работ в установленный Договором срок, заказчик расторг договор путем направления письма за исх. N 546 от 12.10.2017 об одностороннем расторжении Договора со стороны заказчика и об окончании взаиморасчетов (т.1 ,л.д.78-81).
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
ООО "СК "Надежда" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СК "Голубая волна" о взыскании 6522925,35 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора по достройке судна от 18.11.2013 N 1/2013.
Исходя из существа правоотношений, судом апелляционной инстанции сделан вывод о применении к ним норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, объем подлежащих выполнению работ установлен сторонами в контрактной ведомости, являющейся приложением к Договору (т.1, л.д.36-44), их стоимость - в пункте 3.1 Договора - составляет 2560000,00 рублей.
Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1819772,18 рублей.
Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения всего объема работ в срок, определенный в Договоре, а также доказательства возврата буксира, неиспользованных материалов, оборудования и запасных частей.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что отказ в возврате имущества (буксира, неиспользованных материалов, оборудования и запасных частей), после одностороннего отказа истца от Договора противоречит пункту 8.2 Договора, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство не использовать судно в качестве залога и не допускать удержание судна в качестве залога, если только на это не будет получено предварительное согласие заказчика в письменной форме, которое последним подрядчику не давалось.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется ответчиком, поэтому пересмотру не подлежит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5.1 Договора срок выполнения работ - 12 календарных месяцев со дня получения подрядчиком первого авансового платежа - т.е. до 06.12.2014.
В согласованный сторонами срок (до 06.12.2014) работы ООО "СК "Надежда" не выполнены, что ответчиком признается.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.
Судами установлено, что срок выполнения работ сторонами не изменялся. Доказательства наличия просрочки кредитора ООО "СК "Надежда" не имеет, суду не представило, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного Договором срока выполнения работ, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 10.2 Договора при нарушении подрядчиком срока окончания строительства судна, указанного в пункте 5.1 настоящего Договора на срок более четырех полных недель, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор.
В соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ, условиями Договора и письмом истца от 12.10.2017 N 546, договор считается расторгнутым.
Поскольку основанием расторжения послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, судебная коллегия считает, что отказ истца от Договора соответствует положениям статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, основания для оплаты четвертого платежа (оплаты остатка выполненных работ) отсутствуют.
Кроме того, заявленная ответчиком сумма значительно превышает стоимость работ, определенных Договором.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции Дополнительное соглашение об изменении цены Договора стороны не заключали.
Представленная истцом по встречному иску предварительная контрактная ведомость на сумму 6716812,93 рублей подписана лицом, не уполномоченным совершать юридически значимые действия от имени юридического лица без доверенности, доверенность на осуществление данных полномочий отсутствует, и в дальнейшем действия данного лица не признаны и не одобрены юридическим лицом, что соответствует положениям статьи 157.1 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии надлежащего соглашения сторон на изменение условий Договора.
Представленная в материалы дела исполнительная ведомость выполненного объема работ ответчиком по встречному иску не подписана, в принятии работ отказано, поскольку они не согласованы сторонами и выходят за пределы стоимости, определенной в пункте 3.1 Договора.
Кроме того, как указывалось ранее, заказчик расторг Договор путем направления письма об одностороннем расторжении Договора и об окончании взаиморасчетов (т.1, л.д.78-81).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы изменение объема и стоимости работ по Договору в порядке, установленном законом и Договором, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что судом применены нормы, не подлежащие применению, не принимается судебной коллегией, поскольку между сторонами возникли подрядные правоотношения и их регулирование осуществляется в соответствие с нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ о договоре подряда.
Применение положений статьи 729 ГК РФ корреспондируется с нормами статьи 717 ГК РФ, в то время как основанием для одностороннего отказа от Договора послужили нормы статьи 715 ГК РФ, имеющей иные правовые последствия.
Ссылка ответчика на предварительную контрактную ведомость от 07.12.2015 (т.2, л.д.14-44) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не подписан уполномоченным лицом - генеральным директором, что свидетельствует об отсутствии согласия юридического лица на увеличение объема работ.
Доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не принимаются судом, поскольку выполнение истцом по встречному иску дополнительного объема работ без надлежащего его согласования уполномоченными представителя истца, без внесения соответствующих изменений в Договор и Техническую документацию является риском подрядчика и не подлежит возложению на заказчика. Назначение экспертизы в данном случае является затягиванием процесса и не приведет к защите прав заявителя апелляционной жалобы.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что стоимость работ, определенных Договором значительно ниже, чем рыночная на тот период, не принимается судом, поскольку согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил.
Доводы ООО "СК "Надежда" о необходимости приведения Договора в соответствие с законодательством Российской Федерации не принимаются, т.к. доказательства обращения подрядчика к заказчику за внесением соответствующих изменений, и уклонения последнего от заключения дополнительного соглашения истец по встречному иску не имеет, суду не представил.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "СК "Надежда" удовлетворению не подлежит.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А83-626/2018 в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна" от исковых требований в части обязания возвратить по акту приема-передачи механизмы и комплектующие:
Указанные в Акте N 01/13 от 20.12.2013, доставленные на т/х "Аметист":
- Судовой дизель-генератор ДГР1-30/1500-РД1141 - 1 шт.;
- Судовой дизель-редукторный агрегат ДРА 176/1500(300)-РД1241 -2 шт.;
- Рулевая гидравлическая машина РГО 0,62-П, состоящая из оборудования в Акте из пунктов под NN 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15;
- Клапана - 50 шт. - 1 шт.
Из указанных в Товарной накладной от 10.02.2015:
- Кранец резиновый 400х 300x200x10000 - 1 шт.;
- Кранец резиновый 300x150x10000 -1 шт.;
- Иллюминатор - 1 шт.;
- Генератор ВТ-16-4044 - 1 шт.;
- Якорь - 2 шт.;
- Якорь-цепь - 2 шт.;
- Котел дизельный KituramiTurbo - 1 шт.;
- Буксирный гак - 1 шт.
Из указанных в Доставочном листе от 12.07.2016:
- Электродвигатель МАП 122-4/8 - 1 шт.;
- Командоконтроллер КВ1932Б - 1 шт.
Из указанных в Доставочном листе от 04.05.2017:
- Трос боудена - 5 шт.
Из указанных в Товарной накладной, не переданной Поставщиком в адрес Истца:
- Фланцевые протекторы Ду40, Ду50, Ду65, Ду100, Ду150 - 29+41+12+2+12 шт.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2020 года по делу N А83-626/2018 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка