Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года №21АП-727/2018, А83-1045/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N А83-1045/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу частного предприятия "Сансет" на определение об отказе в принятии заявления Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу N А83-1045/2018 (судья Титков С.Я.),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 в принятии заявления частного предприятия "Сансет" отказано. Возвращена государственная пошлина в сумме 6 000, 00 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, частное предприятие "Сансет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба частного предприятия "Сансет" оставлена без движения, предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок по 26.04.2018 включительно:
- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, с отметкой банковского учреждения об его исполнении и зачислении в федеральный бюджет, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Кириллова Виктора Дмитриевича.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Письменные пояснения частного предприятия "Сансет" о том, что апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления не облагается государственной пошлиной, отклонены апелляционным судом как противоречащие п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК, на что указано в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 04.04.2018 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, а именно, почтовое уведомление о вручении.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу частного предприятия "Сансет" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу N А83-1045/2018 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул.Заречная, д.14, г.Алушта, Республика Крым, 298500.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья И. А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка