Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №21АП-724/2020, А83-5167/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А83-5167/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу N А83-5167/2019 (судья Авдеев М.П.)
по иску Администрации г. Керчи Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления имущественных и земельных отношений
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.
21.02.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Источник" за подписью директора Ключенко О.В. поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Вместе с апелляционной жалобой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Источник" узнало о решении суда первой инстанции только 25.01.2020 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором имелось указание на судебный акт Арбитражного суда Республики Крым, в связи с чем срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как указывает апеллянт в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество с ограниченной ответственностью "Источник" узнало о решении суда первой инстанции только 25.01.2020 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором имелось указание на судебный акт Арбитражного суда Республики Крым.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.04.2019 было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: 298310, ул. Льва Толстого, д. 67, г. Керчь, Республика Крым (т.1 л.д.19-21), и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29500033680019), было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.04.2019 было своевременно опубликовано в электронной системе "Мой Арбитр" 05.04.2019.
Квитанцией от 21.03.2019 N 04994 также подтверждается направление искового заявления Администрации г. Керчи Республики Крым в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Источник" (почтовый идентификатор 29830033049944) и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Списком почтовых отправлений от 25.02.2019 (т.1 л.д.27), описью вложения (т.1 л.д.28) подтверждается направление претензии в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Источник" и согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 29830030107777), сформированному на официальном сайте Почты России, была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Определение об отложении судебного разбирательства от 16.05.2019 было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" по юридическому адресу, и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29500034980200), было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" по юридическому адресу, и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29500037606404), было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как установлено Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, поскольку извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, а также решение по настоящему делу, направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что Общество с ограниченной ответственностью "Источник" извещенно о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными. Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 подана 07.02.2020, то есть со значительным пропуском срока на обжалование, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Источник" о приостановлении исполнительного производства N 2298/20/82012-ИП, возбужденное 16.01.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым не подлежит рассмотрению, поскольку апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Источник", на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу N А83-5167/2019 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу N А83-5167/2019.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению N 8 от 07.02.2020, выданному АО "Банк ЧБРР", государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба с приложением, в т.ч. оригинал платежного поручения N 8 от 07.02.2019 - всего на 17-ти листах;
2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка