Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №21АП-7/2021, А84-553/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А84-553/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Горбуновой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
при участии в заседании:
от истца
ООО СК "Единство" Бодарь И.О. (дов N 014 от 13.07.2020);
от ответчика
ГБУЗС "МИАЦ" не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц
Департамент капитального
строительства города Севастополя не явился, извещен надлежаще;
Департамент финансов
города Севастополя не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года по делу N А84-553/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУЗС "МИАЦ") о признании действий заказчика в части применения пункта 7.4 Договора в требованиях N 3, N 6 неправомерными, взыскании 2 864 140, 98 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент финансов города Севастополя.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 производство по делу в части требования о признании действий заказчика неправомерными прекращено.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ГБУЗС "МИАЦ" в пользу ООО СК "Единство" неосновательное обогащение в сумме 2 834 140, 98 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 930,09 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возвращено ООО СК "Единство" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗС "МИАЦ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии стоимостного выражения у нарушений указанных в требованиях ГБУЗС "МИАЦ" от 17.06.2019 N 3 и от 28.06.2019 N 6 является ошибочным. ГБУЗС "МИАЦ" правомерно определило размер штрафных санкций, исходя из положений пункта 7.4. гражданско- правового договора от 06.05.2019 N 0174200002019000055_315278.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба ГБУЗС "МИАЦ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года по делу N А84-553/2020 оставлена без движения.
От ГБУЗС "МИАЦ" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 10 мин., 03.03.2021.
ООО СК "Единство" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании 03.03.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 03.03.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО СК "Единство" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗС "МИАЦ" о признании уведомления об одностороннем расторжении гражданско-правового договора от 06.05.2019 N 192920101424092010100100150014329000 недействительным.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, дело А84-3310/2019.
Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019, 16.09.20219 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Коммунсервис-Крым", ООО "Дорожно-строительная компания", Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (далее - ФГБУК ГИАМЗ "Херсонес Таврический").
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Единство" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А84-3310/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО СК "Единство" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГБУЗС "МИАЦ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество, о признании незаконными требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, дело N А84-3443/2019.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17 июня 2019 года заказчик предъявил гаранту требование N 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 954 713, 66 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору. 28 июня 2019 года заказчик предъявил гаранту требование N 6 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 1 909 427,32 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору. Данные требования были исполнены гарантом и взысканы в порядке регресса с подрядчика (дело N А40-247588/2019)
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по делу N А84-3443/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с мотивировочной частью принятого по настоящему делу постановления от 16.12.2019, ГБУЗС "МИАЦ" просит исключить из мотивировочной части Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда абзац: "Однако, суд считает необходимым указать, что размер заявленных ответчиком ко взысканию штрафных санкций определен ответчиком исходя из положений пункта 7.4 Договора, в то время как доказательства наличия оснований для применения пункта, предусматривающего расчет штрафа исходя из стоимостного выражения нарушений, ответчиком не представлены. Расчет штрафа согласно пункту 7.7 Договора ответчиком не производился". В остальной части кассатор просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 в удовлетворении требований кассационной жалобы ГБУЗС "МИАЦ" об исключении из мотивировочной части Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 абзаца: "Однако, суд считает необходимым указать, что размер заявленных ответчиком ко взысканию штрафных санкций определен ответчиком исходя из положений пункта 7.4 Договора, в то время как доказательства наличия оснований для применения пункта, предусматривающего расчет штрафа исходя из стоимостного выражения нарушений, ответчиком не представлены. Расчет штрафа согласно пункту 7.7 Договора ответчиком не производился" - отказано. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года по делу N А84-3443/2019 оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом: Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по делу N А84-3443/2019 разрешён спор по требованию о признании незаконными требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Кроме того, дана оценка применению положений пункта 7.4 договора, такая оценка была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Итоговыми судебными актами по делам N А84-3310/2019, N А84-3443/2019 установлены следующие обстоятельства.
06 мая 2019 года между ООО СК "Единство" и ГБУЗС "МИАЦ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0174200002019000055_315278 на выполнение работ по установке ограждений и обустройству запасного выхода в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера", расположенного по адресу: Фиолентовское шоссе, д. 17 в городе Севастополе (далее - Договор).
Настоящий договор заключен после предоставления подрядчиком заказчику его обеспечения в форме безотзывной банковской гарантии в сумме 3030837 рублей (пункт 8.1 Договора).
20 июня 2019 года за исх. N 419-06-20/05 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении Договора, которое получено последним, что подтверждается письмом от 24.06.2019 N 876/19.
В соответствии с разделом 7 Договора стороны согласовали возможность начисления подрядчику штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Размер штрафных санкций определен сторонами в пунктах 7.4, 7.5, 7.7 Договора.
В соответствии с пунктом 7.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (за исключением случая, предусмотренного пунктами 7.5. -7.7.): 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В соответствии с пунктом 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 190 942, 73 руб. определяемой в следующем порядке: 2 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).
В соответствии с пунктом 7.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 руб. если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Договор обеспечен банковской гарантией N БГ-291944/2019 (далее - Банковская гарантия), выданной 29.04.2019 ПАО АКБ "Держава" (далее - Банк, Гарант).
Согласно пункту 8.6.8 Договора банковская гарантия включает в себя условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
В ходе проверки выполнения ответчиком работ по Договору заказчиком установлено нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а именно:
- скрытые работы проведены без уведомления заказчика;
- установлено несоблюдение правил техники безопасности; не установлены временное ограждения и информационный щит;
- в установленный Договором срок не передан на согласование график проведения работ и не передан Проект производства работ. За неисполнение данных обязательств ответчик произвел расчет штрафных санкций.
17 июня 2019 года заказчик предъявил гаранту требование N 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 954713, 66 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.
28 июня 2019 года заказчик предъявил гаранту требование N 6 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 1909427, 32 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.
Согласно требованию N 3 Обществом нарушены обязательства по договору:
- в соответствии с п. 4.3.1 Договора, Подрядчик обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней, после дня заключения Договора, передать Заказчику на согласование "График производства работ" с заполнением детализации выполняемых работ. Дата заключения договора 06.05.2019, дата передачи Заказчику "Графика производства работ" в соответствии с Договором - 09.05.2019, дата фактической передачи "График производства работ" Подрядчиком - 14.06.2019;
- в соответствии с п. 4.3.1 Договора, Подрядчик обязан предоставить на утверждение Заказчику ППР (Проект производства работ) не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора. Дата заключения договора 06.05.2019, дата передачи Заказчику Проекта производства работ в соответствии с Договором - 15.05.2019, дата фактической передачи Проекта производства работ Подрядчиком - 14.06.2019.
Согласно требованию N 6 Обществом нарушены обязательства по договору:
- в соответствии 4.3.14 Договора, Подрядчик обязан известить Заказчика письменно за 3 (три) рабочих дня до начала приемки скрытых работ. Подрядчиком названные требования Договора выполнены не были. Произведены скрытые работ без уведомления Заказчика;
- в соответствии с 4.3.4 Договора Подрядчик обязан нести ответственность за соблюдение своим персоналом установленных правил техники безопасности, пожарной и экологической безопасности, санитарных и строительных норм и правил. Данные требования Договора Подрядчиком не исполнены. Записи в журнале по технике безопасности о прохождении инструктажей отсутствуют;
- в соответствии с п. 4.3.1 Подрядчик обязан выполнить Работы, определенные в п. 1.1.настоящего Договора в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к Договору), настоящего Договора и действующего законодательства, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Работы выполняются в нарушении действующего законодательства. На объекте работ не установлено временное ограждение. В соответствии с п. 6.2.2 "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80) установка временных ограждений является обязательным;
- в соответствии с п. 4.3.1 Подрядчик обязан выполнить Работы, определенные в п. 1.1. настоящего Договора в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к Договору), настоящего Договора и действующего законодательства, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Работы выполняются в нарушении действующего законодательства. На объекте работ отсутствует информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика) исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.
Размер заявленных ответчиком ко взысканию штрафных санкций определен ответчиком исходя из положений пункта 7.4 Договора, в то время как доказательства наличия оснований для применения пункта, предусматривающего расчет штрафа исходя из стоимостного выражения нарушений, ответчиком не представлены. Расчет штрафа согласно пункту 7.7 Договора ответчиком не производился.
Платёжным поручением N 2781532 от 25.06.2019 на сумму 954 713, 66 руб., платёжным поручением N 3276237 от 08.07.2019 на сумму 1 909 427,32 руб. гарант исполнил требования Учреждения.
Осуществляя свое право регресса Гарант обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании 3 029 309, 44 руб. с ООО СК "Единство" (дело N A40-247588/20I9), по состоянию на сегодняшний день, решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу (Постановление 9ААС от 22.01.2020).
ООО СК "Единство" направило в адрес Заказчика досудебную претензию исх. N 17/20 от 28.01.2020 по средствам электронной почты, что подтверждается скриншотом, а также по средствам почты России (номер почтового идентификатора: 29500043726776), врученное адресату 03 февраля 2020 года 14 часов 20 минут по МСК.
В ответ на указанную претензию, Заказчик пояснил в письме исх. N 66/03-04-02-01-03/02/20 от 29.01.2020, что в связи с непредставлением доказательств о выплате Гаранту денежных средств основания для удовлетворения требований по досудебной претензии - отсутствуют.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Доводы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии стоимостного выражения у нарушений указанных в требованиях ГБУЗС "МИАЦ" от 17.06.2019 N 3 и от 28.06.2019 N 6 коллегия судей отлиняет по следующим основаниям.
Утверждение истца о незаконности требований N 3 и N 6 коллегия судей не принимается, поскольку решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по делу N А84-3443/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в постановлении суда от 23.06.2020 по делу N А84- 3443/2019 отметил, что поскольку иск предъявлен к Медицинскому центру, как стороне спорного договора подряда, а предметом спора является правомерность начисления штрафных санкций по договору, суду следовало самостоятельно квалифицировать суть спорных правоотношений и разрешить спор по существу, установив, исходя из обстоятельств спора, был ли факт нарушения как истцом, так и ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом положений ст.ст.404-406 ГК РФ; определить подлежат ли взысканию в спорной ситуации с истца штрафные санкции; при допустимости взыскания штрафных санкций проверить порядок расчета и размер списанных в безакцептном порядке денежных средств по требованию N 3 на сумму 954 713, 66 руб. и по требованию N 6 на сумму 1 909 427,32 руб., в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору, что судами сделано не было. Размер заявленных ответчиком ко взысканию штрафных санкций определен ответчиком исходя из положений пункта 7.4 Договора, в то время как доказательства наличия оснований для применения пункта, предусматривающего расчет штрафа исходя из стоимостного выражения нарушений, ответчиком не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения, указанные в требованиях N 3 и N 6 не имеют стоимостного выражения. Размер неустойки, рассчитан ответчиком не верно. За каждое из шести нарушений обязательства, не имеющего стоимостного выражения размер неустойки составляет 5 000 рублей.
Истцом не приведено доказательств недостоверности указанных ответчиком нарушений (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). Указанные обстоятельства уже были предметом судебного исследования.
Таким образом, сумма неустойки, превышающая 5 000 * 6 = 30 000 руб. и выплаченная по требованию к гаранту составляет неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку неосновательное обогащение произошло за счёт истца сумма неосновательного обогащения 2 864 140, 98 - 30 000 = 2 834 140, 98 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года по делу N А84-553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
Н.Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка