Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года №21АП-713/2020, А83-18810/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N А83-18810/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А83-18810/2019 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску акционерного общества "Электромаш" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании,
установил:
акционерное общество "Электромаш" (далее - АО "Электромаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 22 150,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 213,64 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года (с учетом определения от 16.04.2020) исковые требования удовлетворены. Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу акционерного общества "Электромаш" проценты за период с 05.04.2019 по 09.09.2019 в размере 22 150,59 руб., а также расходы, связанные с несением представительских расходов в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом в адрес арбитражного суда и ответчика направлены не идентичные исковые заявления. По мнению заявителя, с учетом изменения ключевой ставки Банка России с 16.12.2019 проценты подлежат начислению в размере 18 346,58 руб. Кроме того, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца является штатным сотрудником общества. Утверждает, что исковое заявление не получало, ввиду чего основания для взыскания почтовых расходов отсутствуют.
От АО "Электромаш" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А83-8908/2018, 30.11.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и АО "Электромаш" (подрядчик) заключён договор N 1235/516 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить лот N 1: "Закупка работ по "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Л-1, 2 от ТП-306 в п. Лавровое, Алуштинский РЭС", согласно Техническому заданию и Рабочему проекту 1114-06, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ по договору с НДС - 2 260 422,08 руб. (п.3.1.1).
Срок выполнения работ 30 календарных дней с момента заключения договора (п.6.3).
Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 6.2 договора).
Договор действует до 31 декабря 2016 года.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора (п. 6.3).
В соответствии с п.12.1 договора размер предоставленного до даты заключения договора обеспечения исполнения договора - 30% от цены договора, что составляет 678 126,63 руб. путем предоставления подрядчиком перечисления денежных средств на расчет счет заказчика.
В случае внесения подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, не позднее 20 операционных банковский дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.12.2 договора).
Обеспечительный платеж внесён истцом по платежному поручению N 5073 от 28.11.2016 на сумму 678 126,63 руб.
Согласно п.12.2 договора N 1235/516 от 30.11.2016 на заказчика возложена обязанность вернуть подрядчику сумму обеспечения исполнения договора по истечении 20 операционных (банковских) дней с момента подписания сторонами договора последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акты выполненных работ подписаны 31.10.2017.
Письмом от 12.02.2018 истец просил ГУП РК "Крымэнерго" возвратить обеспечительный платеж в размере 678 126,63 руб.
09.09.2019 ответчик возвратил обеспечительный платеж в размере 678 126,63 руб., в связи с чем истец начислил проценты в размере 68 620,84 руб. за период с 30.11.2017 по 04.04.2019.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А83-8908/2018 с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу АО "Электромаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 620,84 руб. за период с 30.11.2017 по 04.04.2019, расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 17 092,68 руб., почтовые расходы в размере 392,43 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках данного дела рассмотрены исковые требования АО "Электромаш" о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 22 150,59 руб. за период с 05.04.2019 по 09.09.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа установлен постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно расчету истца проценты за период с 05.04.2019 по 09.09.2019 составляют 22 150,59 руб.
Представленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 150,59 руб. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что расчет процентов должен быть произведен по ключевой ставке Банка России, действующей с 16.12.2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между АО "Электромаш" (заказчик) и ООО "ВнешТоргКомплит" (исполнитель) подписан договор N 36 на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика, в том числе по вопросам, изложенным в пункте 2.1 договора.
В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения N 59 от 14.10.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг N 36 от 15.01.2016 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 10 000,00 руб.
Истец представил в материалы дела подписанный сторонами предварительный акт об оказании услуг от 16.10.2019.
В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.01.2016 N 36 АО "Электромаш" в размере 10 000,00 руб. представлено платежное поручение от 16.10.2019 N 5647.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 10 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца является его штатным сотрудником, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, услуги оказывались и денежные средства были перечислены ООО "ВнешТоргКомплит".
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 213,64 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена опись вложений почтового направления, свидетельствующая о направлении документов по делу и кассовый чек на сумму 213,64 руб.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 213,64 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление о взыскании процентов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 АПК РФ представил почтовую квитанцию о направлении копии иска ответчику (т. 1 л.д. 21).
Кроме того иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 18.11.2019.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела получено ответчиком 18.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
ГУП РК "Крымэнерго" имело возможность на ознакомление с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу N А83-18810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка