Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №21АП-71/2021, А83-16693/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А83-16693/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу N А83-16693/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ищенко И.А.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма"
о взыскании задолженности
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма"), в котором просит взыскать пеню за несвоевременно оплаченную электроэнергию в размере 142.551, 92 руб. за период с 01 ноября 2018 г. по 25 марта 2020 г.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пеня за несвоевременную оплаченную электроэнергию в размере 142.551, 92 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на: 1) наличие существенной разницы в тарифах Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на электроэнергию, приобретаемую у истца, и воду, поставляемую потребителям, по договорам водоснабжения и водоотведение; 2) несоответствие между временем возникновения межтарифной разницы и временем получения соответствующей бюджетной субсидии; 3) тяжёлое финансовое-экономическое положение; 4) необоснованный отказ суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 16 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.
Как видно из материалов дела между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ГУП РК "Вода Крыма" (потребителем) заключены договоры энергоснабжения N 3 от 13 марта 2018 года (т. 1 л.д. 47-55) и N 3 от 31 января 2019 года (т. 1, л.д. 9-18).
В соответствии с пунктом 2.2 договоров гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Количество потребленной энергии период с ноября 2018 г. по февраль 2020 г. отражено помесячно в ведомостях показания СКУЭ (Приложение N 2 к договору энергоснабжения) (т. 1, л.д. 85-102). На основании сведений, изложенных в ведомостях, подготовлены счета на оплату электрической энергии (том 1, л.д. 71-84).
Поскольку потребитель несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, у ГУП РК "Вода Крыма" образовалась задолженность по пене за период с ноября 2018 по март 2020 года.
Пунктом 1.3. приложения N 12 к договору, определенно, что несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты ( том 1 л.д. 44).
Подробный расчёт неустойки произведён истцом (т. 1, л.д. 69-70). По его сведениям с ответчика подлежат взысканию 142.551, 92 руб.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.
Доказательства своевременности оплаты задолженности, возражения относительно расчета пени (контррасчет) в материалы дела не представлены.
Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора энергоснабжения и количество потреблённой энергии; просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии возникла в связи с установлением Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым тарифа на водоснабжение и водоотведение ниже себестоимости, в связи с чем расходы предприятию не возмещаются, отклоняется, поскольку обязанность по оплате поставлена статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость только от факта принятия абонентом энергии.
Довод о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности, и факт невозмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 (ред. от 28 мая 2019 г.) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и выпадающих доходов является соответствующее публично-правовое образование.
Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу N А83-16693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка