Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №21АП-71/2020, А83-19750/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А83-19750/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 19.05.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Семенюк Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клубукова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу N А83-19750/2018 (судья Лагутина Н.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Клубукова Николая Васильевича
к администрации Красногвардейского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Офис в центральном районе"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального обслуживания", Караева Марина Сергеевна, Фролова Елена Борисовна, Фролова Наталья Викторовна, Баранов Сергей Валентинович
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Клубукова Николая Васильевича;
от индивидуального предпринимателя Клубукова Николая Васильевича - Московин Владимир Владимирович, по доверенности от 14.05.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Клубуков Николай Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Красногвардейского района Республики Крым (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Офис в центральном районе" (далее - общество), и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.71-72 том 2), удовлетворенного протокольным определением от 22.07.2019 (л.д. 78-79 том 2) просит признать незаконным муниципальный контракт N Ф.2018.536690 от 27.11.2018, применить последствия недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции; применить все другие юридические последствия к муниципальному контракту N Ф.2018.536690 от 27.11.2018, связанные с его недействительностью, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателя противоправно не допустили к участию в электронном аукционе на приобретение жилья на территории Красногвардейского района Республики Крым в муниципальную собственность для предоставления детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа по договорам найма специализированных жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что каких-либо доказательств нарушения закона при проведении торгов, а соответственно и заключении оспариваемого контракта, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания контракта недействительным, в материалы дела истцом не представлены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2019 по делу N А83-14833/2018 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 10.09.2018 по делу N 06/2970-18, так как участие его в спорном аукционе не ограничивается лишь личной недвижимостью. Кроме того, апеллянт указывает, что у общества отсутствует нотариальная доверенность, позволяющая участвовать в спорном аукционе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального обслуживания" была размещена информация о проведении электронного аукциона "Приобретение благоустроенного жилого помещения на территории муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым для граждан из числа реабилитированных народов Крыма".
Номер извещения:
0875300047618000052,
ИКЗ 183910500356691050100100210216810412.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0875300047618000052 от 21.08.2018, единой комиссией принято решение о признании участниками аукциона участников закупки, подавших заявки за N 103661795 и N 103668831.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2018 заявка предпринимателя (N 103668831) признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69, части 3 статьи 66 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
27.11.2018 между обществом и администрацией был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.536690 (далее - контракт) по начальной максимальной цене 1 079 500 руб.
Так, по мнению истца, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии заказчика, которая признала заявку заявителя несоответствующей требованиям документации о закупке и впоследствии, заключила соответствующий контракт с обществом.
По мнению истца, контракт является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и части 1 статьи 17 от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции".
Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для истца, обратится с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 17 от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В названном пункте приведен перечень оснований для признания торгов недействительными.
По смыслу названной статьи торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Как верно указал суд первой инстанции, под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, истец должен был представить суду первой инстанции доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания заключенного на основании торгов договора недействительным.
Однако, истцом не представлено суду первой инстанции надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым договором. Также истцом не представлено доводов относительно нарушения закона при проведении истцом указанных торгов.
Нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (и как следствие -ограничение конкуренции) истец видит в том, что заказчиком в конкурсной документации не установлены конкретные характеристики электрического котла, что даёт ему дополнительный повод для отклонения заявок невыгодных ему участников.
Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность названной позиции истца исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в пункте 7 Раздела IV "Описание объекта закупки (техническое задание)" аукционной документации по закупке N 0875300047618000052 заказчиком установлено следующие требование в разделе "Отопление" - "Центральная или индивидуальная система отопления (газовый котел). Все указанное оборудование должно быть исправным и функционирующим, без видимых повреждений".
Также в документации указано, что жилое помещение должно быть изолированным, готовым постоянному проживанию (подпункт 1 пункта 77 Раздела IV документации).
В первой части заявки на участие в аукционе предприниматель указал следующие характеристики жилого помещения: "индивидуальная система отопления - газовый котел. Оборудование исправно и функционирует, без видимых повреждений".
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0875300047618000052 от 29.08.2018, основанием для признания заявки предпринимателя несоответствующей установленным требованиям послужила недостоверность представленной участником информации, а именно: "участник закупки в первой части заявки указал, что в жилом помещении имеется индивидуальная система отопления - газовый котел и помещение пригодно к постоянному проживанию.
Согласно справке государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" N 07/08-00327/15 от 28.08.2018 установлено, что предложенное участником жилое помещение не газифицировано природным газом.
Кроме того, на основании акта проверки от 27.08.2018 соответствия сведений предоставленных в Заявке N 103668831 от 20.08.2018, жилое помещение требует капитального ремонта и не пригодно для проживания".
Из положений части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик наделен правом проверки достоверности информации, представленной в составе заявки участника.
В настоящем случае, как следует из справки государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" N 07/08-00327/15 от 28.08.2018, с.Докучаево Красногвардейского района Республики Крым, в котором расположен жилой дом, указанный в заявке предпринимателя, не газифицировано природным газом.
Истцом данное обстоятельство подтверждено не было.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тем самым признание преюдициального значения судебного решения служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает поддержание принципа правовой определенности.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2019 по делу N А83-14833/2018, принятым по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю установлено, что участник закупки в первой части своей заявки указал, что в жилом помещении имеется индивидуальная система отопления газовый котел и помещение пригодно к постоянному проживанию, однако из материалов дела следует, что в данном помещении отсутствует действующая система отопления, отсутствует как печное, так и газовое отопление; само же по себе наличие газового котла в доме, не подключённого к системе централизованного газового отопления, не свидетельствует о действительном наличии действующей (находящейся в рабочем состоянии) системы отопления в доме.
Названным решением так же установлено и указано на иные выявленные в ходе обследования несоответствия фактического состояния жилого помещения сведениям, указанным в заявке участника. Также, в опровержение представленной истцом конкурсной заявки, судом в решении по делу N А83-14833/2018 указано, что помещения принадлежащего истцу находится не в надлежащем состоянии краска стерта, трещины на поверхности, "окраска стен на кухне отсутствует, побелка выполнена с видимыми повреждениями, отслоение и сколы 8 штукатурки, загрязнение поверхности", "в жилых комнатах на стенах имеются трещины", "побелка потолков во всех помещениях находится в неудовлетворительном состоянии с видимыми повреждениями, сколы штукатурки, трещины поверхности".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2019 апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2019 по делу N А83-14833/2018 оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участником закупки были представлены в составе заявки недостоверные сведения относительно характеристик жилого помещения, предлагаемого в качестве предмета закупки.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ основанием для отклонения заявки на участие в электронном аукционе является в том числе, несоответствие информации, указанной в части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требованиям, установленным документацией об аукционе.
При этом положения части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ устанавливают требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе.
Таким образом, выявление недостоверности информации, содержащейся в первой части заявки на этапе рассмотрения вторых частей заявок также является основанием для принятия решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе установленным требованиям.
При таких обстоятельствах Единая комиссия заказчика обоснованно признала заявку предпринимателя не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 29.08.2018 N 0875300047618000052.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие установленные заказчиком фактические характеристики жилого помещения, указанного в заявке ответчика.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод апеллянта о том, что участие предпринимателя в спорном аукционе не ограничивается лишь его личной собственностью, не принимается апелляционным судом, поскольку апеллянт не подтвердил наличия иного жилого помещения для продажи.
Ссылка апеллянта на то, что у общества отсутствует нотариальная доверенность, позволяющая участвовать в спорном аукционе, не принимается апелляционным судом, поскольку правового значения указанный довод не имеет, ввиду отсутствия какого-либо правомерного интереса со стороны предпринимателя, который подлежит защите.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу N А83-19750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клубукова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи И.В.Евдокимов
Ю.В.Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка