Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №21АП-711/2021, А83-15939/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А83-15939/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Горбуновой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
при участии в заседании:
от истца
Администрация Джанкойского района
Республики Крым не явился, извещен надлежаще
от ответчика
ООО "Магистраль-Крым Филонюк Э.В. (дов. от 13.12.2020);
от третьих лиц
Службы финансового надзора
Республики Крым не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Джанкойского района Республики Крым и Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по делу N А83-15939/2020,
установил:
Администрация Джанкойского района Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль - Крым" (далее - ООО "Магистраль-Крым) о взыскании штрафа в размере 72 219, 20 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба финансового надзора Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Джанкойского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что доказательства, которые легли в основу судебного решения, исследованы и изучены судом первой инстанции не в полной мере, что привело к принятию решения, которое не является законным, обоснованным и мотивированным.
Служба финансового надзора Республики Крым также обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон "О контрактной системе"), п. 11.4. Контракта от 13.11.2018 N Ф.2018.536655 Администрацией Джанкойского района Республики Крым, как заказчиком, не начислен и не взыскан с ООО "Магистраль-Крым" штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что привело к недополученную денежных средств.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 31.03.2021.
ООО "Магистраль-Крым" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании 31.03.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 31.03.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между Администрацией (далее-Заказчик) и ООО "Магистраль-Крым" (далее - Подрядчик) заключен Контракт N Ф.2018.536655 на выполнение работ по содержанию дороги по ул. Молодежная с. Веселое Яркополенского сельского поселения (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию дороги по ул. Молодежная с. Веселое Яркополенского сельского поселения, в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1 к Контракту), переданной Заказчиком Подрядчику и в срок, установленный Контрактом, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона и составляет 3 610 960, 14 руб.
Как указано, в пункте 2.4 Контракта, цена Контракта на период действия Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
В силу пункта 3.3 Контракта оплата принятых в соответствии с условиями Контракта выполненных работ, осуществляется Заказчиком, в течение 15 рабочих дней от даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату работ.
Согласно пункта 5.1.1 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, качеством предоставленных Подрядчиком материалов и оборудования, в том числе требовать предоставления информации о ходе их выполнения) в соответствии с условиями Контракта и требованиями нормативных документов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.
Как указано в пункте 7.2 Контракта, для проверки представленного Подрядчиком результата выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель по контролю за выполнением работ от Заказчика (приемочная комиссия от Заказчика) или с привлечением экспертов / экспертных организация проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных в пункте 7.1 Контракта.
В случае обнаружения в формах несоответствия объемов Работ, выполненных Подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, Заказчик не проводит приемку выполненных работ и устанавливает новый срок приемки, а Подрядчик дорабатывает и вносит исправления в необходимые документы в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения замечаний. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает документы о приемке (пункт 7.2.1 Контракта).
В соответствии с п.9.1 Контракта изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
В силу положений пункта 11.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Приложением N 1 к Контракту утверждена сметная документация.
Приложением N 2 к Контракту утверждено Техническое задание, в соответствии с пунктом 1 которого является выполнение работ по содержанию дороги по ул. Молодежная с. Веселое Яркополенского сельского поселения на основании сметной документации
Согласно пункту 6.6 Технического задания к Контракту, работы по предмету Контракта должны быть выполнены качественно, в срок, на условиях и в полном объеме, предусмотренными документацией и Контрактом, по цене Контракта.
Отступление от сметной документации согласовывается с Заказчиком (пункт 6.9 Технического задания к Контракту).
Письмами от 04.12.2018, 14.12.2018 Заказчиком (Администрацией) согласована замена используемого материала (т.1 л.д. 134-135)
17.12.2018 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 36-37) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д. 133) на сумму 3 609 671, 00 руб.
23.07.2020 по результатам плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым, Службой финансового надзора Республики Крым составлен акт (т.1 л.д. 38-95), согласно которого работы, предусмотренные сметной документацией, выполнены в объеме меньшем, чем установлено Контрактом (т.1 л.д. 80-84).
На основании указанного акта Службы финансового надзора Республики Крым, Службой было вынесено представление, в котором указано о необходимости взыскания с ООО "Магистраль-Крым" в связи с ненадлежащим исполнением Контракта (т.1 л.д. 96-101).
Администрацией в адрес ООО "Магистраль-Крым" направлена претензия с требованием оплатить штраф (т.1 л.д. 102-106).
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "О контрактной системе".
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с положениями части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона. Цена контракта является его существенным условием и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2007 N 69-В07-11).
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлен локально-сметный расчет, согласованный сторонами на сумму 3 609 671, 00 руб. (т.1.л.д. 137-138). Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которого в пункт 2.1 Контракта сторонами внесены изменения в части установления цены работ в размере 3 609 671,00 руб.
Так, между Администрацией Джанкойского района и ООО "Магистраль- Крым" был утвержден новый измененный локально-сметный расчет, из которого были исключены:
- позиция 2 планировка площадей бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) (ТЕР01-01-036-01) в количестве 2, 28 тыс. кВ.м;
- позиция 3 устройство оснований и покрытиеиз песчано-гравийных или щебеночно - песчаных смесей (ТЕР27-04-003-01) в количестве 2, 28 тыс. кв.м;
- позиция 4 смесь песчано-гравийная природная в количестве 1185, 6 куб.м;
- -позиция 10 погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка прочих материалов с использованием погрузчика.
Таким образом, в новом утвержденном локально-сметном расчете, который является приложением к государственному контракту указанные в исковом заявлении виды работ, за невыполнение которых налагается истцом штраф, отсутствуют.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Измененный и утвержденный Истцом локально-сметный расчет является частью государственного контракта от 13.11.2018 N Ф.2018.536655 и имеет юридическую силу.
Учитывая изложенное, ООО "Магистраль-Крым" были выполнены работы строго в соответствии с утвержденным Истцом локально-сметным расчетом, в пределах цены контракта, приняты и оплачены истцом без замечаний и возражений.
Кроме того, дополнительным соглашением N 1 к Контракту в пункт 2.1 Контракта сторонами внесены изменения в части установления цены работ в размере 3 609 671, 00 руб., что соответствует цене работ в акте - приемке выполненных работ и в измененном локально-сметном расчете.
Таким образом, изменение объема требуемых к выполнению работ было обоюдным решением как Заказчика, так и Подрядчика.
Доказательств того, что с учетом уменьшения работ, данное обстоятельство повлияло на качество выполненных работ, суду не представлено. Как указывается ответчиком и не отрицается истцом, результат работ, предусмотренный Контрактом, был достигнут.
Работы Администрацией оплачены в объеме, предусмотренном новым локально-сметным расчетом и согласно актам выполненных работ, подписанных как Заказчиком, так и организацией, осуществляющей строительный контроль за проведением работ, без замечаний.
Сам по себе факт изменения объема работ, при условии исключения работ, необходимость в выполнении которых стороны обоюдно признали отсутствующей, не может свидетельствовать о нарушении Подрядчиком условий Контракта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 72 219, 20 руб. Штрафные санкции должны взыскиваться за виновные действия лица. В действиях ООО "Магистраль-Крым" виновные действия отсутствуют. Невыполнения вида работ, указанных в исковом заявлении согласовано как подрядчиком, так и заказчиком.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по делу N А83-15939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Джанкойского района Республики Крым и апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
Н.Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка