Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-707/2021, А83-16560/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А83-16560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года
В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" - Питум Михаила Аркадьевича, представителя по доверенности от 08.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2021 года по делу N А83-16560/2019 (судья Ищенко И.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Гринцова Сергея Васильевича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" о взыскании,
при участии третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Беолан", Бахчисарайский городской совет Республики Крым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беолан" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" (далее - МУП "КББ", предприятие) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000, 00 рублей и 258 657,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Республики Крым произвел замену истца по делу с ООО "Беолан" на индивидуального предпринимателя Гринцова Сергея Васильевича (далее - ИП Гринцов С.В., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с МУП "КББ" в пользу ИП Гринцова С.В. задолженность в размере 2 000 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 17.05.2019 в размере 258 657,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 93,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП "КББ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действующее правовое регулирование договора простого товарищества не содержит понятия нецелевого использования вклада, а внесенное товарищами имущество признается их общей долевой собственностью. Кроме того, судом не исследован результат совместной деятельности, который является существенным для рассматриваемого дела.
Представитель МУП "КББ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
ИП Гринцов С.В., ООО "Беолан", Бахчисарайский городской совет Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО "Беолан" (участник 1) и МУП "КББ" (участник 2) был заключен договор простого товарищества (далее -договор).
Согласно пункту 1.1 договора товарищи в соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской осуществляют согласованные действия по содержанию и уборке контейнерных площадок, предотвращению и ликвидации стихийных свалок твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, сбору, транспортированию и сдаче на полигоны ТКО отходов потребления городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, а также пгт. Научное. Для этого обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью уборки городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым от отходов потребления и извлечения прибыли в рамках действующего законодательства РФ от связанной с этим предпринимательской деятельности.
Сотрудничество товарищей является предпринимательской деятельностью и предполагает распределение прибыли между товарищами (пункт 1.3 договора).
Имущественные права и обязанности товарищей определены в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора участник 1 обязуется предоставить в срок, не позднее 20 дней, с момента вступления договора в силу, в качестве вклада в общее имущество:
2.1.1 Денежные средства в размере 10 000 000 руб.
2 1.2 Единовременным платежом на расчетный счет участника 2 или по согласию товарищей частями до истечения указанного срока. Возможно внесение наличных денежных средств в кассу участника 2.
Участник 2 в силу пункта 2.2 договора обязуется в срок, не превышающий 20 рабочих дней, с момента вступления договора в силу предоставить в качестве вклада в общее имущество:
2.2.1 Объекты движимого имущества, принадлежащие участнику 2 на праве хозяйственного ведения, а именно: мусоровозы МК-1412-13 г/н K422EX82 и г/н К423ЕХ82, мусоровозы КАМАЗ КО-440В г/н К148НК82 и г/н К868ОА82
В пункте 2.4 договора определено, что товарищ не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия другого товарища.
Ведение бухгалтерского учета поручается участнику 2 и учитывается на отдельном балансе у участника 2 ( пункты 2.5 и 2.6 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что ведение общих дел участников договора возлагается на участника 2, который в том числе обеспечивает товарища информацией о ходе общих дел.
Договор вступает в силу с момента его подписания товарищами и действует по 10.07.2018 (пункт 6.1 договора).
В силу пункта 7.2 договора при прекращении договора простого товарищества имущество, переданное в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору участники несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Беолан" внесены в качестве своего вклада в совместную деятельность денежные средства в размере 2 000 000, 00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.07.2017, от 08.08.2017 и платежными поручениями N 4 от 31.08.2017 и N 5 от 08.09.2017.
Ввиду отсутствия информации о ведении дел, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ответчику с требованием об обязании предоставить надлежащим образом оформленную документацию, относительно исполнения договора простого товарищества от 13.07.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 по делу N А83-18365/2018 суд обязал МУП "КББ" предоставить в адрес ООО "Беолан" надлежащим образом оформленную документацию относительно исполнения договора простого товарищества от 13.07.2017 года, в том числе, договоры, заключенные в рамках совместной деятельности, доказательства исполнения обязательств по внесению вклада ответчиком в совместную деятельность, налоговую отчетность, составленную по результатам ведения совместной деятельности, бухгалтерский баланс совместной деятельности, первичные хозяйственные документы по совместной деятельности, которые были сформированы и получены ответчиком, как оператором по договору, в рамках совместной деятельности.
Постановлением Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республики Крым от 02.08.2019, возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение судебного акта по делу N А83-18365/2018.
В связи с предоставлением истребуемых документов, постановлением Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республики Крым от 02.10.2019 исполнительное производство окончено.
Поскольку из полученных обществом документов, общество установило, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве вклада по договору от 13.07.2017, израсходованы ответчиком на погашение ранее образовавшейся у него задолженности по заработной плате и налогам, которая не являлась результатом деятельности сторон по рассматриваемому договору, ООО "Беолан" направило в адрес предприятия претензию с требованием о возврате внесенного вклада.
Притязания общества оставлены МУП "КББ" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Беолан" с настоящим иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Заключенный сторонами договор является договором простого товарищества и регулируется нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным как главой 26, так и другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу пункта 7.2 договора при прекращении договора простого товарищества имущество, переданное в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.
Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что сторонами при прекращении договора согласован возврат имущества, переданного в общее владение, предоставившим их товарищам без вознаграждения.
В данном случае истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенной при заключении договора.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор простого товарищества прекратил свое действие 10.07.2018 в связи с истечением срока, факт перечисления ООО "Беолан" должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтвержден материалами дела, материалы дела не содержат доказательств возврата указанной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы вклада.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 17.05.2019 в размере 258 657, 53 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2017 по 17.05.2019 на сумму задолженности 2 000 000 руб. составляют 258 657, 63 руб.
Расчет процентов истца на сумму долга судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование ИП Гринцова С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2017 по 17.05.2019 в размере 258 657, 63 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2021 года по делу N А83-16560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
