Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года №21АП-704/2021, А83-156/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N А83-156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
при участии:
представителя истца - Золотревой И.Б., доверенность б/н, сроком до 31.12.2021;
иные лица, участвующие в деле - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2021 года по делу N А83-156/2020 (судья Якимчук Н.Ю.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ"
о взыскании задолженности по договору аренды строительной опалубки от 12.03.2018 N 1984/2018 в размере 1312304, 65 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" (далее - истец, ООО "АССТРОЙ-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ"), согласно которому, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3 л.д.13-14), просит взыскать с ответчика в пользу истца 1312304, 65 руб., из которых: задолженность по арендной плате в размере 647971,87 руб., неустойка (пеня) за несвоевременное внесение арендной платы 617332,78 руб., а также задолженность за предоставленные транспортные услуги 47000,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязанности по договору, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, на которую была начислена пеня.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2021 года по делу N А83-156/2020 исковые требования удовлетворены; с ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "АССТРОЙ-С" взыскана задолженность по договору аренды строительной опалубки от 12.03.2018 N 1984/2018 в размере 1312304, 65 руб., из которых: основной долг по арендной плате составляет 647971,87 руб., неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств за период с 12.02.2019 по 30.11.2019 в размере 617332,78 руб., транспортные услуги - 47000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 26123,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и подверженности материалами дела факта наличия задолженности в заявленном истцом размере.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 614332, 78 руб., принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает его в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 12.02.2019 по 30.11.2019 в размере 617332, 78 руб. необоснованным. ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не рассмотрено и не учтено заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" условий договора аренды строительной опалубки N 1984/2018 от 12.03.2018.
Определением от 05.04.2021 апелляционная жалоба ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.05.2021.
В судебное заседание 11.05.2021 явился представитель истца. Ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом (о чем свидетельствует уведомление о вручении), в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 между ООО "АССТРОЙ-С" (Арендодатель) и ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Арендатор) заключен договор аренды строительной опалубки N 1984/2018, согласно условиям которого Арендодатель сдает в аренду элементы опалубки на срок, оговоренный в Спецификациях к настоящему договору для использования имущества Арендатором для осуществления своих видов деятельности (далее - Договор аренды) (т.1 л.д.27-30).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Договор действует с 12.03.2018 по 31.12.2018.
Разделом 2 Договора предусмотрены обязанности сторон.
Во исполнение Договора аренды ООО "АССТРОЙ-С" передало в аренду ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" строительное оборудование на общую сумму 23958915 руб., что подтверждается актами приема-передачи.
Как усматривается из материалов дела, часть оборудования передана из аренды на общую сумму 23251257, 50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами возврата.
Согласно пункту 3.1 Договора, за аренду указанного в пункте 1 настоящего Договора имущества Арендатор перечисляет Арендодателю плату, согласованную сторонами в спецификациях к настоящему Договору (по форме Приложения N 1), которая включает в себя НДС 18% на основании выставленных счетов в срок 7 (семь) рабочих дней на условиях 100% предоплаты. Стороны договорились, что арендная плата исчисляется за фактическое время использования элементов опалубки и фактическое количество использованных элементов опалубки, но не ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
На оплату арендной платы ООО "АССТРОЙ-С" выставило ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" счета.
За период с 21.04.2018 по 17.11.2019 начислена арендная плата за пользование оборудованием в размере 18691661, 75 руб. Арендные платежи оплачены в сумме 12518333,88 руб. Задолженность по оплате арендных платежей составила 6173327,87 руб.
С целью обеспечения исполнения Арендатором обязательств по Договору, между Арендатором и Арендодателем заключены дополнительные соглашения о залоге денежных средств на общую сумму 5150000 руб.
Согласно соглашению о зачете однородных встречных требований от 24.05.2019 в связи с частичным возвратом оборудования, сумма долга уменьшена на 850000, 00 руб. в счет оплаты по счетам N 2039 от 14.11.2019 на сумму 502935,00 руб. в полном объеме и N 2217 от 06.12.2018 частично на сумму 347065,00 руб., за счет залоговых средств. Залоговые средства по состоянию на 30.12.2019 составляют 4300000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возникновения у ответчика задолженности по арендной плате, а также задолженности за предоставленные транспортные услуги перед ООО "АССТРОЙ-С" в общем размере 2694971, 87 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ответа на претензию не поступило, ООО "АССТРОЙ-С" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что установлено пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.
Пункты 1 и 2 статьи 425 ГК РФ определяют, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав представленный Договор, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Как установлено подпунктом "а" пункта 2.2 Договора аренды, Арендодатель обязуется в течение 3-х рабочих дней после получения согласованной залоговой стоимости имущества предоставить соответствующее имущество в исправном состоянии Арендатору по акту приема-передачи.
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил, что подтверждается Актами приема-передачи (т.1 л.д.33-42, 44-48, 50, 52-61, 63-70).
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленные порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору аренды.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, возникшей на основании Договора аренды в размере 647971, 87 руб. не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить оспариваемый судебный акт только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 617332,78 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено пунктом 3.2. Договора аренды, при неуплате Арендатором в оговоренные сроки арендной платы, Арендодатель вправе потребовать с Арендатора выплату пени за каждый календарный день в размере 1% от суммы задолженности за аренду имущества, но не более 10% от общей суммы задолженности.
Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В свое апелляционной жалобе ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не рассмотрено и не учтено заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" условий Договора аренды.
В то же время надлежащих доказательств наличия каких-либо форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнять обязательства своевременно, либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности неустойки суду не представлено, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 3.2 Договора аренды, при неуплате Арендатором в оговоренные сроки арендной платы, Арендодатель вправе потребовать с Арендатора выплату пени за каждый календарный день в размере 1% от суммы задолженности за аренду имущества, но не более 10% от общей суммы задолженности.
Как усматривается из произведенного истцом расчета, неустойка начислена по условиям пункта 3.2 Договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по Договору аренды в размере 617332, 78 руб. за период просрочки с 12.02.2015 по 30.11.2019.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Оценивая последствия нарушения обязательства, учитывая длительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки в размере 10 % от общей суммы задолженности в размере 617332, 78 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что предусмотренный сторонами в пункте 3.2 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым. Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 12.02.2019 по 30.12.2019 в размере 617332, 78 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.
Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2021 года по делу N А83-156/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка