Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №21АП-703/2021, А83-3771/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А83-3771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усмонова Набижона Орифовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу N А83-3771/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Гамаль Михаила Викторовича (ИНН 91030634702, 298612, Республика Крым, г. Ялта ул. Калинникова, 4, корп. 2, кв. 9) о признании обоснованными кредиторских требований в размере 1 466 709, 35 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усмонова Набижона Орифовича (ИНН 910805505284, Республика Крым, Кировский район, с. Тутовка, ул. Асанбай, 2),
при участии в судебном заседании:
представителя Усмонова Набижона Орифовича - Петровой Яны Александровны, доверенность N 82 АА 1845857 от 30.06.2020;
представителя Гамаль Михаила Викторовича - Малышева Алексея Валерьевича, доверенность N 82 АА 1248394 от 10.01.2019;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Усмонов Набижон Орифович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника и назначить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067, 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, дом 45, офис 11).
Решением суда от 23.07.2020 в отношении Усмонова Набижона Орифовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович (ИНН 910100030955).
Гамаль Михаил Викторович 10.11.2020 обратился в суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 1 466 709, 35 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с соблюдением двухмесячного срока с момента, как получил уведомление о признании должника банкротом, а потому его требования не подлежат рассмотрению как поданные после закрытия реестра требований кредиторов.
Не согласившись с законностью названного определения, должник обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и признать требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование указывает, что заявитель обратился в суд с заявлением уже после закрытия реестра требований кредиторов, будучи при этом надлежаще извещенным о процедуре банкротства должника.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба Усмонова Набижона Орифовича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2021, которое было отложено на 18.05.2021.
От Гамаль Михаила Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В последующем по требованию суда апелляционной инстанции Гамаль Михаил Викторович предоставил копии документов исполнительного производства, из которых усматривается частичное погашение должником задолженности перед Гамаль М.В.
В судебное заседание явились представители должника и заявителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п.1 ст.142 Закона о банкротстве).
Согласно п.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.
Заявленные Гамаль М.В. требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - Определением Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2019 по делу N 33-495/2019 с Усмонова Н.О. в пользу Гамаль М.В. взыскано неосновательное обогащение в рублях, в сумме эквивалентной 20 000 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 20.08.2018 в рублях, в сумме эквивалентной 506, 57 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, а всего - сумму в рублях, эквивалентную 20 506,57 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным Банком РФ на день платежа. Также с Усмонова Н.О. в пользу Гамаль М.В. взыскано 15 088,23 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В суд апелляционной инстанции Гамаль М.В. предоставил доказательства частичной оплаты указанной задолженности в рамках исполнительных производств. Так согласно представленным в материалы дела Постановлениям СПИ об окончании исполнительных производств от 31.08.2020 (том 1 л.д. 105, 106) по исполнительному листу ФС N 007352272 от 26.04.2019 (исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 088, 23 руб.) уплачено 6 162,94 руб., а по исполнительному листу ФС N 007352271 от 26.04.2019 (исполнительный лист на взыскание основного долга и процентов) уплачено 21 211,56 руб.
Доказательств оплаты задолженности и исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта в большем размере должником не представлено.
Из содержания указанного решения следует, что задолженность образовалась до подачи заявления о возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, следовательно, такая задолженность является реестровой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Официальный курс доллара США на дату принятия решения о признании должника банкротом (23.07.2020) составлял 70, 7881 руб. за 1 доллар США.
Учитывая указанное расчет задолженности в переводе в рубли должен выглядеть следующим образом:
Основание
Сумма в долларах США
Официальный курс доллара США на дату решения о признании должника банкротом (23.07.2020)
Сумма (эквивалент) в рублях
Взыскано по исполни-тельному производству, руб.
Итого задолжен-ность,
руб.
Основной долг
(неосновательное
обогащение)
20 000
70, 7881
1 415 762
1 415 762
Проценты за
пользование
чужими
денежными
средствами
506, 57
35 859, 12
21 211, 56
14 647, 56
Возмещение расходов по уплате
государственной
пошлины
15 088, 23
8 925, 29
6162, 94
Таким образом, требования Гамаль М.В. являются обоснованными в размере 1 436 572, 50 рублей, из которых: основная задолженность - 1 415 762,00 рублей, проценты - 14 647,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 162,94 рублей.
Определяя последовательность удовлетворения требований Гамаль М.В., следует исходить из следующего.
Во исполнение Определения Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2019 по делу N 33-495/2019 были выданы исполнительные листы ФС N 007352272 от 26.04.2019 и ФС N 007352271 от 26.04.2019 и в последующем открыты исполнительные производства.
В связи с признанием должника банкротом судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Селиверстова К.Ю. по Актам о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 31.08.2020 переданы конкурсному управляющему должника указанные выше исполнительные листы (том 1 л.д. 103, 104).
На акте о передаче ФС N 007352271 от 26.04.2019 стоит подпись финансового управляющего Петрова Николая Львовича.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" дано разъяснение, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В Определении от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала правовую позицию о том, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
В Определении от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ высказала правовую позицию о том, что, несмотря на публичность процедуры банкротства должника и публикацию сведений о введении любой процедуры банкротства в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
Таким образом, для определения того, было ли заявление Гамаль М.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов подано до закрытия реестра, необходимо установить направлялось ли арбитражным управляющим в его адрес и когда именно извещение о получении исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя.
Согласно квитанции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500751001318, финансовым управляющим 11.09.2020, в адрес кредитора - Гамаль М.В., было направлено уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Вышеуказанное письмо было вручено адресату 19.09.2020, о чем также свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта Крыма".
Таким образом, заявитель был уведомлен о банкротстве должника лишь 19.09.2020, в то время как реестр требований кредиторов Усмонова Н.О. подлежал закрытию 09.10.2020.
Доказательств получения Гамаль М.В. в более ранний срок уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) лицами, участвующими в деле, не представлено.
При этом Гамаль М.В. обратился в суд 10.11.2019, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, соответственно его требования не являются таким, что поданы после закрытия реестра требований кредиторов.
В пункте 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ определены три очереди для удовлетворения требований кредиторов и указано, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Поскольку требования о взыскании задолженности по договорным обязательствам и штрафных санкций в связи с необоснованным удержанием денежных средств не относятся к таким, которые подлежат удовлетворению в первую или вторую очереди, следовательно они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора должника.
Согласно пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Указание в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве на то обстоятельство, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, по мнению суда апелляционной инстанции не изменяет очередности удовлетворения требований, а лишь определяет последовательность их удовлетворения в границах одной очереди - третьей.
Таким образом, требования Гамаль М.В. в размере 1 436 572, 50 рублей (из которых: основная задолженность - 1 415 762,00 рублей, проценты - 14 647,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 162,94 рублей) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом 14 647,56 рублей процентов должны быть учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части указания размеров подлежащей включению в реестр задолженности.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2021 года по делу N А83-3771/2020 отменить в части.
Пункты 1, 4 изложить в новой редакции:
"1. Заявление Гамаль Михаила Викторовича о признании и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования удовлетворить частично.
4. Требования Гамаль Михаила Викторовича (ИНН 91030634702, 298612, Республика Крым, г. Ялта ул. Калинникова, 4, корп. 2, кв. 9) в размере 1 436 572, 50 рублей, из которых: основная задолженность - 1 415 762,00 рублей, проценты - 14 647,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 162,94 рублей признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Усмонова Набижона Орифовича (17.08.1968 г.р., место рождения: с. Рапкан, Кировского р-на, Ферганской обл., Республика Крым, Кировский р-н, с. Тутовка, ул. Асанбай, 2, ИНН 910805505284).".
Дополнить определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2021 года по делу N А83-3771/2020 пунктом 5 следующего содержания: "5. В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка