Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года №21АП-701/2021, А83-1558/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N А83-1558/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021
В полном объёме постановление изготовлено 05.04.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-1558/2021,
по иску Администрации города Симферополя Республики Крым
(ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающее предприятие "Пластик-Компани" (ОГРН 1149102030626, ИНН 9102020010)
о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающее предприятие "Пластик-Компани" (далее - ответчик), согласно которому просит суд:
- признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающее предприятие "Пластик-Компани" по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010216:370, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 6, с видом разрешенного использования - "автомобильный транспорт";
- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающее предприятие "Пластик-Компани" использовать земельный участок с кадастровым номером 90:22:010216:370, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "автомобильный транспорт", для ведения коммерческой деятельности - размещение торгового ряда магазинов, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.
В пункте 2 искового заявления истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ответчику, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку площадью 7357 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010216:370, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 6.
Заявление, со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано тем, что, принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика ООО "ПП "Пластик-Компани" в период судебного спора.
По мнению заявителя, отчуждение спорного имущества, являющегося предметом спора по данному делу, неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Апеллянт полагает, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм процессуального права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание, назначенное на 29.03.2021, лица, участвующие в деле, в судебное заседание уполномоченных представителей не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Как уже указывалось выше, отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что существует вероятность дальнейшего отчуждения спорного земельного участка.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска, по следующим основаниям.
По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010216:370 общей площадью 7357 кв.м, расположенного по ул. Бородина, 6, в г.Симферополе, необходимо в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика ООО "ПП "Пластик-Компани" в период судебного спора.
Отчуждение спорного имущества, являющегося предметом спора по данному делу, неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявления новых исков, обусловленных дальнейшей передачей прав на имущество третьим лицам. Цели заявленного иска при этом могут быть не достигнуты.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не являются основаниями, в понимании положений статьи 90 АПК РФ, подтверждающие необходимость применения заявленных обеспечительных мер.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования, лежит на заявителе таких требований.
Однако, заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.
Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ответчику, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по спорному земельному участку, не связана с предметом рассматриваемого спора.
Более того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры затронет публичные интересы и права Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в сфере выполнения возложенных на него законом обязанностей, в то время, как вопрос относительно законности действий по нецелевому использованию земельного участка еще судом не разрешен.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе устанавливать правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования, поскольку в ином случае суд фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, апелляционный суд, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-1558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка