Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №21АП-700/2020, А84-5863/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А84-5863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "Иск-Трейд" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 по делу N А84-5863/2019 (судья Погребняк А.С.) о приостановлении производства по делу, принятое в ходе рассмотрения дела
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Иск-Трейд" (г.Москва; ОГРН1147746334559, ИНН7704860164)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" (г.Севастополь; ОГРН1149204047343, ИНН9203007128)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Юридическое агентство "Иск-Трейд" - Забражнова Владимира Юрьевича, действует на основании доверенности б/н от 03.02.2020.
представителей Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" - директора Яремко Максима Васильевича (действует на основании выписки из ЕГРЮЛ) и Данилевского Вадима Григорьевича ( действует на основании устного ходатайства директора Яремко М.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Иск-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Иск-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" (далее - ООО "Лазурь-С"). В обоснование заявленных требований ООО "Юридическое агентство "Иск-Трейд" положено вступившее в законную силу 21.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-275575/18-126-2055, которым с ООО "Лазурь-С" в пользу ООО "Высокие технологии медикал" взыскано 10 416 829,68 руб. (в том числе основной долг в размере 10 334 367,90 руб.).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Должником было заявлено ходатайствовали о приостановлении производства по данному делу до окончания рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО "Лазурь-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-275575/18.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 ходатайство удовлетворено, производство по делу N А84-5863/2019 (по проверке обоснованности требований ООО "Юридическое Агентство "Иск-Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лазурь-С") приостановлено до окончания рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО "Лазурь-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-275575/18.
Вынося данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что возможное принятие Арбитражным судом Московского округа постановления об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-275575/18, на которых основаны требования заявителя по данному делу, будет иметь последствия в виде отказа во введении наблюдения. При этом суд сослался на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юридическое агентство "Иск-Трейд" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 52, 58 Закона о банкротстве для приостановления производства по делу, при этом ООО "Лазурь-С" злоупотребляет правом, заявляя ходатайство о приостановлении, его действия направлены на затягивание судебного процесса.
Определением от 25.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2020.
От ООО "Лазурь-С" поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Юридическое агентство "Иск-Трейд" настаивал на удовлетворении жалобы, а представители ООО "Лазурь-С" просили отказать в ее удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.
Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), поскольку судом не принимались и лицами, участвующими в деле, не обжаловались судебные акты, предусмотренные статьей 52 данного закона.
Действительно, в рамках настоящего дела судом не принимались перечисленные в статье 52 Закона N 127-ФЗ судебные акты, однако в пункте 1 статьи 58 Закона N 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и настоящим Федеральным законом случаях.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
То есть приостановление производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ необходимо при наличии в деле обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу до рассмотрения другого дела, в котором такие обстоятельства подлежат установлению и оценке. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Как следует из заявления ООО "Юридическое агентство "Иск-Трейд", оно основывает свои требования на решении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-275575/18-126-2055, которым с должника в пользу ООО "Высокие технологии медикал" взыскано 10 416 829,68 руб., и последующей переуступке долга заявителю.
Однако определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 принята кассационная жалоба ООО "Лазурь-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-275575/18.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143АПК РФ.
Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-275575/18 о взыскании с ООО "Лазурь-С" задолженности положен договор N 0104 от 01.04.2016, заключенный между ООО "Лазурь-С" (Заказчиком) и ООО "Высокие технологии медикал" (Подрядчиком).
Одновременно с этим в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-205/2020 по иску учредителя ООО "Лазурь-С" - ООО "Городской ремонтно-строительный трест", к ООО "Лазурь-С", ООО "Высокие технологии медикал" и ООО "Юридическое агентство "Иск-Трейд" о признании недействительным договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2016 N 0104, заключенного между ООО "Лазурь-С" и ООО "Высокие технологии медикал"; о признании недействительным договора цессии от 18.07.2019 N 18.07/2019ПТ, заключенного между ООО "Высокие технологии медикал" и ООО "Юридическое агентство "Иск-Трейд"; о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства ООО "Лазурь-С" перед ООО "Высокие технологии медикал" и ООО "Юридическое агентство "Иск-Трейд" по оплате работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2016 N 0104
В случае удовлетворения исковых требований, решение по делу N А84-205/2020 может быть принято во внимание при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа от 09.08.2019 кассационной жалобы ООО "Лазурь-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-275575/18, в результате чего могут быть устранены обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность введения процедуры наблюдения.
Вероятность принятия Арбитражным судом Московского округа постановления об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, на котором основаны требования заявителя по данному делу, будет иметь последствия в виде отказа во введении наблюдения.
Таким образом, судебный акт, принятый Арбитражным судом Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Лазурь-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-275575, может иметь существенное значение для разрешения заявления ООО "Иск-Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лазурь-С".
Довод апеллянта о том, что ООО "Лазурь-С" злоупотребляет своим правом, подавая заявление о приостановлении производства по делу, ничем не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о приостановлении производства по рассматриваемому делу.
Доводов, способных повлечь отмену определения Арбитражного суда горда Севастополя от 29.01.2020 по делу N А84-5863/2019, апелляционная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2020 года по делу N А84-5863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка