Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года №21АП-694/2020, А84-5154/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N А84-5154/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибез" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 января 2020 года (резолютивная часть) по делу N А84-5154/2019,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО-7 Севастополь" (ОГРН 1169204062565, ИНН 9204563858)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибез"
(ОГРН 1117746161697, ИНН 7729676664)
о взыскании задолженности в размере 466 950 рублей,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сибез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
20.02.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибез" оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 23.03.2020 включительно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.
Определением от 24.03.2020 судом установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 20.04.2020 включительно.
Однако, податель жалобы по истечении установленного определением суда от 24.03.2020 срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются почтовые возвраты определений апелляционного суда от 20.02.2020 и от 24.03.2020 с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения". Указанные определения направлялись по адресу государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сибез": 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д.22, К. 1, стр.5, Э 3 П 7 ком. 18 оф. 10А, который подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе: пр. Солнцевский, д.14, пом. VI, корп. 3, оф.2, г. Москва, 119620; ул. Николоямская, д.28/60, стр.1, бизнес-центр "Николоямская Плаза", 3 эт.; (офис ООО "Прометей Право"), г. Москва, 109004.
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибез" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 января 2020 года (резолютивная часть) по делу N А84-5154/2019 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 7-ми листах, конверт.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка