Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года №21АП-693/2021, А83-8357/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N А83-8357/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участи в заседании:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Салата Людмилы Михайловны, представителя по доверенности от 11.01.2021 N 168-Д;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дачное некоммерческое товарищество "Буревестник" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2021 года по делу N А83-8357/2018
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)
к товариществу собственников недвижимости "Дачное некоммерческое товарищество "Буревестник" (297402, Республика Крым, Евпатория, 5 киломерт Раздольненского шоссе; ОГРН 1169102061963, ИНН 9110017388)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Дачное некоммерческое товарищество "Буревестник" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к товариществу собственников недвижимости "ДНТ "Буревестник" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 251342, 88 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную активную энергию.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Предприятию о признании договора недействительным в части.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2021 года по делу N А83-8357/2018 исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба Товарищества мотивирована тем, что на момент начала исполнения обязательства в части исполнения пункта 10.10 спорного договора срок исполнения обязательств не наступил, следовательно, срок исковой давности о признании его недействительным не начал исчисляться. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от истца электроэнергии в объеме спорной суммы. Товарищество также указывает, что на момент прекращения действия спорного договора некоторые члены Товарищества заключили договоры индивидуального потребления электроэнергии с истцом, которые не были учтены в расчете спорной суммы. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба Товарищества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного суда от 16.08.2021 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Черткову И.В.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.08.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, оставлено судом без удовлетворения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
06 апреля 2016 года между Предприятием (поставщик) и ТСН "ДНТ "Буревестник" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1720 (далее -Договор N 1720), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.
Согласно пункту 2.2 Договора N 1720 гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.3 Договора N 1720).
Согласно пункту 3.4.2 Договора N 1720, потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), указанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.
В пункте 3.4.3 Договора N 1720 зафиксировано, что потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ, в следующем порядке:
- по СКУЭ, установленным на РП, ТП 10/0, 4 кВ ГП или сетевой организацией, совместно с дежурным персоналом подстанции или уполномоченными представителями гарантирующего поставщика;
- по СКУЭ, установленным на потребительских подстанциях, а также на линиях 0, 4 кВ - самостоятельно;
- в случае невозможности участия представителя потребителя в снятии показаний СКУЭ, установленной на РП, ТП 10/0, 4 кВ ГП или сетевой организации в сроки, указанные в настоящем пункте, для определения величины потребленной за расчетный период энергии (мощности) следует использовать показания СКУЭ, зафиксированные персоналом гарантирующего поставщика или сетевой организации. На основании показаний СКУЭ рассчитывать количество потребленной энергии (мощности) и до 16 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, по телефону, электронной почте, в письменном виде передавать гарантирующему поставщику информацию о потреблении энергии (мощности) по форме ведомости показаний СКУЭ в соответствии с приложением N 2 "Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электроэнергии" за подписью уполномоченного лица. Ведомость должна быть скреплена печатью потребителя. В период с 8-го по 12-е число месяца, следующего за расчетным, потребитель должен получить у гарантирующего поставщика акт приема-передачи электроэнергии и счет (счет-фактуру) на оплату потребленной электроэнергии.
Определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложение N 2 к Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 Договора или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора (пункт 5.8 Договора N 1720).
Согласно пункту 6.7 Договора N 1720 оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4 к Договору), согласно которому оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.
Согласно пункту 10.10 Договора N 1720 обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего Договора N 204 от 15.04.2015, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора N 1720.
Договор N 1720 вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 01.06.2016, а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 06.04.2016, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11.1 Договора N 1720).
Согласно подписанному Дополнительному соглашению к Договору срок его действия продлен до 31.12.2017.
01 июня 2017 года Договор расторгнут по соглашению сторон.
Факт поставки электроэнергии потребителю в период с марта 2017 года по май 2017 года подтверждается предоставленными ответчиком ведомостями СКУЭ (Приложение N 2 к Договору N 1720), составленными на основании показаний прибора учета, который находится на балансе ответчика, и отражен в выставленных поставщиком и полученных нарочно потребителем счетах-накладных, и ответчиком не оспаривается.
На основании указанных ведомостей, поставщик электроэнергии выставил плательщику счета-накладные: N 1720/61/0317А1 от 31.03.2017, N 1720/61/0417А1 от 30.04.2017 N 1720/61/0517А1 от 31.05.2017, которые получал представитель потребителя, о чем свидетельствуют подписи на счетах.
Сумма задолженности за потребленную электроэнергию по данным счетам-накладным с учетом оплат за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 составляет 251342, 88 рублей.
В связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию, Предприятие обратилось к Товариществу с требованием уплаты задолженности в сумме 251342, 88 рублей от 22.11.2017 N 1023/20389, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Предприятию о признании Договора N 1720 недействительным в части пункта 10.10.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).
Согласно нормам статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно положениям пункта 9 Постановления N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статьи 539-548 ГК РФ).
Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в марте 2016 года Товариществом, во исполнение пункта 10.10. Договора N 1720, подписан без возражений акт-сверки по договору N 204 в размере 147573, 31 рублей по состоянию на 01.03.2016 (т.2, л.д.52).
Кроме того, согласно гарантийному письму председателя Товарищества Мелешко Е.В., Товарищество обязалось оплатить сумму долга в размере 147573, 31 рублей в соответствии с актом сверки (т.2, л.д.53).
Данные денежные средства были оплачены Товариществом в апреле 2016 года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1, л.д.62, 63, 68, 69) и засчитаны истцом в счет погашения обязательств, указанных в пункте 10.10. Договора N 1720, что соответствует положениям стать 319.1 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, поставленная истцом электрическая энергия регулярно оплачивалась истцом до марта 2017 года, задолженность ответчика перед истцом возникла за период с марта по май 2017 года.
Довод ответчика о том, что задолженность должна быть закрыта предоплатой, произведенной Товариществом в апреле 2016 года на сумму 147573, 31 рублей, отклоняется судом, поскольку обязательства финансового характера в рамках договора N 204 от 15.04.2015 были приняты потребителем - Товариществом и подлежат исполнению в рамках Договора N 1720.
Таким образом, исковые требования Предприятия обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Обращаясь в суд со встречным иском Товарищество просило признать недействительным пункт 10.10 Договора N 1720.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Спорный Договор N 1720 подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об их ознакомлении и согласии с каждым пунктом Договора.
Представленный в материалы дела акт сверки расчетов между ГУП РК "Крымэнерго" и ТСН СТ "Буревестник" в рамках договора N 204, подписанный полномочным представителем ТСН "ДНТ "Буревестник", и гарантийное письмо ТСН "ДНТ "Буревестник" о признании задолженности ТНС СТ "Буревестник" и обязании ее погасить, свидетельствует о понимании ответчиком всех условий Договора N 1720 и их признании.
Частью 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 39 Основных положений, при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.
Из анализа указанных выше норм права следует, что, подписывая Договор N 1720, Товарищество признавало его условия и обязалось их исполнять в действующей редакции.
Разногласия к пунктам Договора N 1720 Товарищество не оформляло, доказательство обратного стороной суду не представлено, т.е. неопределенности относительно условий пункта 10.10 в момент заключения Договора N 1720 06.04.2016 у сторон не имелось.
Ссылаясь на положения статьи 428 ГК РФ, Товарищество указывает, что условия Договора N 1720 определены Предприятием, а Товарищество, в силу явного неравенства переговорных возможностей, было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Однако доказательства заключения Договора N 1720 таким образом у ответчика отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, при рассмотрении судами дела N А83-19479/2019 по спору между теми же сторонами, в иске о признании недействительным договора от 15.04.2015 N 204 было отказано. При этом, судами было установлено, что со всеми условиями Договора N 1720 Товарищество было ознакомлено в момент его подписания. Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, при этом полностью подтверждается доказательствами, представленными в дело N А83-8357/2018.
О пропуске Товариществом срока исковой давности по встречным требованиям истец заявил в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В связи с тем, что Договор N 1720 подписан без протокола разногласий 06.04.2016, и конечной датой подачи искового заявления об урегулировании спорных вопросов по пунктам Договора N 1720 является 06.04.2017. Однако, встречное исковое заявление Товариществом подано в суд 03.10.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод ответчика о ничтожности Договора N 204 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по данному вопросу уже принят судебный акт по делу N А83-19479/2019, вступивший в законную силу, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Каких либо возражений в порядке пункта 3.5.1 и пункта 6.12 Договора N 1720 об ошибках в начислении количества кВт или начисленной суммы в счетах N 204/61/0216А1 от 29.02.2016, N 1720/61/0416А2 от 30.04.2016 Товариществом Предприятию не направлялось. Кроме того, отсутствуют возражений или заявления по поводу неверного распределения поставщиком (Предприятием) денежных средств, которые поступали на его счет.
Кроме того, согласно платежным поручениям N 1 от 06.04.2016 на сумму 47503, 37 рублей, N 2 от 13.04.2016 на сумму 30000,00 рублей, N 3 от 20.04.2016 на сумму 20000,00 рублей, N 4 от 25.04.2016 на сумму 50000,00 рублей, что в общей сумме составляет 147503,37 рублей произведена оплата по Договору N 1720 без указания назначения платежа. Платежным поручениям N 6 от 17.05.2016 на сумму 40000,00 рублей, N 7 от 23.05.2016 на сумму 25000,00 рублей, N 8 от 04.05.2016 на сумму 5000,00 рублей, N 9 от 30.05.2016 на сумму 44689,38 рублей, что в общей сумме составляет 114689,38 рублей произведена оплата, в назначении платежа указано: "Оплата за электроэнергию, за апрель 2016 года, согласно Договору N 1720 от 06.04.2016".
Таким образом, сумма в размере 147573, 31 рублей, верно зачислена поставщиком (Предприятием) в счет погашения задолженности по Договору N 204, принятого потребителем в пункте 10.10 Договора N 1720 и подтвержденной актом сверки, а сумма 114689,38 рублей - в счет оплаты электроэнергии, полученной в апреле 2016 года, что соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ.
Довод о том, что на момент прекращения действия спорного договора некоторые члены Товарищества заключили договоры индивидуального потребления электроэнергии с истцом, не принимается судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения также не подтверждается надлежащими доказательствами, поэтому не принимается судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2021 года по делу N А83-8357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дачное некоммерческое товарищество "Буревестник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка