Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года №21АП-693/2018, А83-8517/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А83-8517/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данковцева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 по делу N А83-8517/2017 (судья Лагутина Н.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАГЕН" к индивидуальному предпринимателю Данковцеву Виктору Петровичу
о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данковцева Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "КРАГЕН"
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 по делу N А83-8517/2017 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРАГЕН" к индивидуальному предпринимателю Данковцеву Виктору Петровичу о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 35 490,00 рублей удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Данковцев Виктор Петрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Направление апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Данковцевым Виктором Петровичем непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данковцева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 по делу N А83-8517/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-ух листах, конверт.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка