Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 21АП-69/2020, А83-13542/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А83-13542/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "УЮТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 г. по делу N А83-13542/2019 (судья Шкуро В.Н.)
по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "УЮТ"
к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "УЮТ"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "УЮТ" (далее - СНТ "УЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "УЮТ" (далее - ТСН "УЮТ", ответчик) о взыскании 424.250,63 руб. неосновательного обогащения и 54.271,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку внесение физическими лицами оплаты за потребленную холодную воду в пользу ТСН "УЮТ" не образует неосновательное обогащение последнего перед истцом.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции СНТ "УЮТ" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что потребление воды садоводами ответчика осуществляется по водоводу, состоящему на балансе СНТ "УЮТ". Плата за ресурс вносится садоводами ТСН "УЮТ" и не передаётся им ни поставщику ресурса, ни тому, кто его фактически оплачивает. Общий объём средств, внесенных в СНТ "УЮТ" как плату за воду составляет 424.250,63 руб.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного обогащения являются: 1) факт приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица; 2) отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом или договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 20-КГ-15-5, от 22 декабря 20015 года N 306-ЭС15-12164).
Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Вода Крыма" (водоканалом) в лице Евпаторийского филиала и СНТ "УЮТ" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения N 740 от 24 августа 2015 г., по условиям которого водоканал обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент обязуется оплачивать указанный ресурс (том 1, л.д. 25-28).
Истец указывает, что поставка воды осуществлялась по водоводу, состоящему на балансе СНТ "УЮТ" (том 2 л.д. 1). На этой же линии водовода находятся потребители ТСН "УЮТ". Садоводы ответчика, также как и садоводы истца, потребляли воду, поставляемую водоканалом, однако вносили денежные средства в кассу ТСН "УЮТ", тогда как должны были вносить их в кассу СНТ "УЮТ", как балансодержателя водовода. По мнению истца общий размер внесенных в кассу ответчика денежных средств за потребленную воду - 424.250,63 руб. (том 1 л.д. 34-40, 41-47), что и составляет предмет иска.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение указанными физическими лицами оплаты за потребленную холодную воду в кассу ТСН "УЮТ" не образует приобретение ответчиком имущества за счет истца. Поскольку поставка воды осуществлялась физическим лицам, а оплата за них произведена СНТ "УЮТ", то неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения возникло на стороне физических лиц. Внесение же денежных средств физическими лицами в кассу ТСН "УЮТ", если для этого нет предусмотренных законом оснований, образует неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения ТСН "УЮТ" за счёт физических лиц. Однако данный факт не образует неосновательное приобретение ТСН "УЮТ" за счёт СНТ "УЮТ". Доказательств потребления холодной воды непосредственно ТСН "УЮТ" истцом не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение иска СНТ "УЮТ" предполагает установление размера задолженности за потребленный физическими лицами ресурс в размере 424.250,63 руб., для чего истец должен предоставить доказательства, подтверждающие объём и стоимость потребленного ресурса каждым абонентом за тот период, который уже оплачен СНТ "УЮТ". Таких доказательств истец не представил. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2017 г. и 16 ноября 2018 г. (том 1 л.д. 34-40, 41-47) указанное обстоятельство подтверждать не могут, поскольку не содержат сведений об объеме, стоимости и периодах потребления каждым участником ТСН "УЮТ". Общий размер внесенных денежных средств в размере 424.250,63 руб. не подтверждает юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 г. по делу N А83-13542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "УЮТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
