Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года №21АП-690/2021, А84-5181/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А84-5181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2021 года.
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Жартовского Андрея Игоревича - Бабушкина Владимира Яковлевича, представителя по доверенности от 29.09.2020;
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жартовского Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2021 года по делу N А84-5181/2020 (судья Ражков Р.А.) о возвращении заявления о взыскании судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя Жартовского Андрея Игоревича (ОГРНИП 315920400075120, ИНН 920353368131)
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВРЕНЕССАНСГРУПП" (299014, Севастополь, ул. Челнокова, 29, корпус 3, помещение СХХХVIII; ОГРН 1189204003526, ИНН 9201525036)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций от 20.08.2020 N 12 в размере 189910, 00 рублей
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Севастополя 15 октября 2020 года выдан судебный приказ по делу N А84-5181/2020 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "СЕВРЕНЕССАНСГРУПП" (далее - Общество) в пользу индивидуального предпринимателя Жартовского Андрея Игоревича (далее - Предприниматель) задолженности в размере 189910, 00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3349,00 рублей.
Предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2021 года по делу N А84-5181/2020 (судья Ражков Р.А.) заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов возращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя соответствуют нормам статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возвращению стороне. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Между тем глава 29.1АПК РФ, регулирующая порядок приказного производства, содержит указание только на распределение при выдаче судебного приказа расходов по уплате государственной пошлины (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ). Согласно указанной норме Кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.
Исходя из положений главы 29.1 АПК РФ в приказном производстве не проводится судебное разбирательство (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), рассмотрения дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ. Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа и по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником по результатам вынесения судебного приказа не осуществляется.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что заявленное Предпринимателем требование о взыскании судебных издержек возникло в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, а поэтому заявление подлежит возвращению Предпринимателю.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление Предпринимателя на основании статьи 229.2 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов также являются бесспорными, в связи с чем, требования могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, подлежит отклонению, поскольку включение в заявление требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя может изменить установленный порядок рассмотрения требований о взыскании задолженности в порядке приказного производства, т.к. не является бесспорным, подлежит исследованию на предмет разумности и чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2021 года по делу N А84-5181/2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жартовского Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка