Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-682/2020, А83-16717/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А83-16717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Кравченко В.Е.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 по делу N А83-16717/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий Крым Сервис" к Управлению экологического надзора Западно-Крымского региона Отдел экологического надзора г. Саки и Сакского района, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодчий Крым Сервис" (далее - ООО "ЗКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым Евстигнеева И.Г. от 16.08.2019 г. N 0671/07.2-21/60П, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что административным органом при проверке установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, вина общества доказана. Также заявитель считает, что директор общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом ограниченной ответственностью "Зодчий Крым Сервис" (далее ООО "ЗКС") требований законодательства о недрах.
Проверкой установлено, что ООО "ЗКС" в нарушение ст. 11 Закона N 2395-1-ФЗ и ст.18 Закона N 45-ЗРК в отсутствие лицензии на пользование недрами, с целью забора воды для обеспечения деятельности по производству железобетона осуществляется эксплуатация скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:21:0010109:1371, по ул. Промышленной 17 в г. Саки.
Указанные обстоятельства отражены в рапорте о выявленных нарушениях законодательства о недрах в действиях ООО "Зодчий Крым Сервис" и его должностных лиц от 24.07.2019, составленном помощником Сакского межрайонного прокурора Республики Крым и адресованным заместителю Сакского межрайонного прокурора Республики Крым.
25 июля 2019 года заместителем Сакского межрайонного прокурора Колгановым С.М. по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения ООО "Зодчий Крым Сервис" законодательства о недрах вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЗКС" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ.
О дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела общество уведомлялось извещением от 24.07.2019 N 22-2019/12, полученным директором юридического лица. Постановление вынесено в присутствии последнего.
В соответствии со статьей 23.22 КоАП РФ материалы административного дела в отношении ООО "ЗКС" были направлены в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.
16.08.2019 заведующим отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым Евсигнеевым И.Г. в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 0671/07.2-21/60П, которым ООО "ЗКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "ЗКС" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и вменяемое обществу правонарушение посягает на данный объект.
Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В статье 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Согласно пункту 1.3 Инструкции Роскомнедр от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 N 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).
Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что общество осуществляет добычу подземных вод, причем добыча осуществляется не для собственных нужд и из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В настоящем случае, как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2019 года, Сакской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения ООО "ЗКС" требований законодательства о недрах, результаты которой явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П, о начале проведения прокурорской проверки - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 г. N 11-АД18-15).
Из положений приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что результаты прокурорской проверки могут быть положены в основу решения административного органа в том случае, если проверка проводилась в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением установленных требований к порядку ее проведения и оформления результатов.
В материалах настоящего дела отсутствует решение о проведении проверки, а также процессуальный документ, которым оформлены результаты проведенной прокурором проверки.
В соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Также в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Как усматривается из постановления о назначении наказания N 0671/07.2-21/60П от 16.08.2019, оно вынесено в отсутствие представителя общества.
Из представленного заинтересованным лицом административного материала следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось посредством направления телефонограммы от 16.08.2019 N 07.2-16/9, адресованной генеральному директору ООО "ЗКС" Синько М.В., согласно которой общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.08.2019 в 17:30, телефонограмма передана 16.08.2019 в 12:55.
Иные доказательств уведомления ООО "ЗКС" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Как указано в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело, следует иметь в виду, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
В настоящем случае, учитывая, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено обществом непосредственно в день рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган нарушил предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ требования, лишив при этом заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности не может быть устранено при рассмотрении спора судом, является существенным и исключает привлечение к административной ответственности применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 по делу N А83-16717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи В.Е. Кравченко
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
