Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №21АП-68/2021, А84-252/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А84-252/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Градовой О.Г.,
судей Кравченко В.Е.,
Лазарева С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Букача Ивана Александровича - Иващенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года по делу N А84-252/2020,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Букача Ивана Александровича
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя
о признании решения незаконным и о понуждении к совершению действий,
установил:
23.01.2020 нарочно индивидуальный предприниматель Букач Иван Александрович (ОГРН ИП: 314920434704842 - л.д. 47-50 т. 1, далее - ИП Букач И.А. или заявитель) подал в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление (с последующими уточнениями) о признании незаконным принятого 11.12.2019 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 1149204004025 - л.д. 51-56 т.1, далее - ДИЗО) решения об отказе в предоставлении без торгов за плату в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., КН:91:03:002009:871, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 192-Г (л.д. 6-13, 70-71, 90-91, 118-119 т. 1).
Требования обоснованы тем, что на испрашиваемом в собственность земельном участке расположено принадлежащее заявителю на праве собственности 3-хэтажное нежилое здание; земельный участок находится в аренде у заявителя.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, оспариваемое решение ДИЗО признано недействительным, на ДИЗО возложена обязанность направить в адрес заявителя подписанный со стороны ДИЗО проект договора купли-продажи без торгов за плату вышеназванного земельного участка; с ДИЗО в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 42-48 т. 2).
Судебный акт мотивирован тем, что установление красных линий по границам существующего земельного участка законом не предусмотрено; заявитель имеет исключительное право на получение в собственность без торгов за плату земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества.
ДИЗО подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права и процессуального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 54-56 т. 2).
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ИП Букача И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Представитель ДИЗО в судебное заседание не явился.
О начале судебного процесса неявившийся участник извещен определением о принятии апелляционной жалобы к производству, копию которого получил по почте, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.50-52 т.2).
16.01.2021 и 20.03.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 15.04.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 52, 117 т.2).
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося участника.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной суд инстанции) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 87-94, 97-98, 112, 119-121, 126-127 т. 2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
11.12.2019 заместитель начальника Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Белоусов Е.А., рассмотрев заявление ИП Букача И.А. от 29.11.2019 N ГУ-22083/19, принял решение, изложенное в письме N ГУисх-15308/19, об отказе в предоставлении без торгов за плату в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., КН:91:03:002009:871, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 192-Г, по тем основаниям, что земельный участок расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, на территории общего пользования, что ограничивает оборот земельного участка, земельный участок не может быть предоставлен на праве собственности (л.д. 37 т. 1).
Из договора аренды и выписки из ЕГРН следует, что ИП Букач И.А. является арендатором земельного участка площадью 0, 0500га, ранее КН: 8536600000:02:009:0093, ныне КН: 91:03:002009:871, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 192-Г, принадлежащего городу федерального значения Севастополю, предоставленного в аренду для реконструкции и обслуживания павильона ожидания с объектами торговли, что следует из договора аренды земельного участка от 12.09.2011, заключённого сроком до 01.05.2016 (л.д. 21-26, 30-36 т. 1).
Доказательств переоформления этого права в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключения договора на новый срок не предоставлено.
До этого, по договору от 15.04.2003 земельный участок площадью 0, 0108га, расположенный в г. Севастополе, по пр. Генерала Острякова (остановка "ул. Генерала Лебедя) был предоставлен заявителю в аренду сроком до 01.05.2016 для строительства и обслуживания павильона ожидания с объектами торговли (л.д. 15-20 т. 1).
Первоначально право собственности на расположенное по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 192-Г, 3-хэтажное (в том числе 1 подземный этаж) нежилое здание площадью 159, 9 кв.м., КН: 91:03:002009:1123, оформлено за заявителем по законодательству Украины на основании свидетельства о праве собственности от 14.02.2008, в последующем - по законодательству Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2016, что следует из выписки из ЕГРН и названных свидетельств (л.д. 27-29, 43-44 т. 1).
Пристроенная к вышеназванному нежилому зданию пристройка площадью 282, 8кв.м. в судебном порядке признана самовольной и подлежит сносу, судебный акт обращен к принудительному исполнению, но пристройка не снесена, что подтверждается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А84-1166/2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, ответом Правительства Севастополя и постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35-37, 97-98, 126-127, 132-145 т. 2).
Из представленных судам первой и апелляционной инстанций ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 07.02.2020, выкопировки из утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114 Генерального плана города Севастополя (далее - выкопировка из Генерального плана), выкопировки информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и в соответствии с документацией по планировке территории "Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования", утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 N 248-ПП (далее - выкопировка по УДС N 248-ПП), следует, что испрашиваемый в частную собственность земельный участок расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, территории общественного пользования, но зонирование территории по Генеральному плану не определено (л.д. 65-68 т. 1, 82-93 т. 2).
Кроме того, этот земельный участок входит в границы территории линейного объекта "Реконструкция водовода ВУ-7-ВУ-20, ДУ-500мм", градостроительная документация по которому утверждена постановлением Правительства Севастополя от 06.12.2018 N 811-ПП, что следует из предоставленных суду апелляционной инстанции Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 94 т. 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 02.08.2019, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пункт 8 статьи 27 и пункт 12 статьи 85 ЗК РФ запрещают приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным является установление арбитражным судом наличия одновременно двух обстоятельств: 1) оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, 2) это решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено, испрашиваемый в собственность земельный участок государственной собственности расположен в границах территории общего пользования, в том числе занятых улицами, проездами, автомобильными дорогами, а потому не может быть предоставлен в частную собственность; принятое ДИЗО решение об отказе в передаче земельного участка в собственность заявителя соответствует требованиям закона, у заявителя нет прав на приобретение такого земельного участка в собственность.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что объекты улично-дорожной сети, территории общественного пользования являются вновь созданными объектами (территориями), которые не существовали при первоначальном предоставлении земельного участка в аренду и строительства нежилого здания исходя из следующего.
Из выкопировки Генерального плана и выкопировки по УДС N 248-ПП следует, что улично-дорожная сеть, красные линии которой пересекает граница испрашиваемого земельного участка, существовали как на дату утверждения Генерального плана и первоначального предоставления земельного участка в аренду строительства нежилого здания, так и на момент утверждения Проекта планировки и проекта межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования.
Наименование объекта недвижимости, подлежавшего строительству, а потом реконструкции - павильон ожидания с объектами торговли, место его расположения по договору аренды от 15.04.2003 - остановка "ул. Генерала Лебедя", также свидетельствуют о том, что улично-дорожная сеть не является вновь созданным объектом инфраструктуры города, эта территория использовалась и используется в общественных целях.
Утверждение 23.04.2018 постановлением Правительства Севастополя N 248-ПП Проекта планировки и проекта межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, по которому установлены красные линии улично-дорожной сети, территории общественного пользования в вышеназванной части, является оформлением ранее существовавшего положения и не предусматривает образование новых объектов или территорий в месте расположения испрашиваемого в собственность земельного участка.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с подпунктами 10 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одними из основных принципов земельного законодательства являются: 10) дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; 11) сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Также не влияет на разрешение дела тот факт, что между заявителем и ДИЗО существовали преддоговорные отношения по заключению договора купли-продажи земельного участка. В частности, ДИЗО составило и подписало со своей стороны проект договора N 206/КП от 26.07.2017 (л.д.113-117 т. 1), который не был подписан заявителем из-за несогласия с указанным в договоре видом разрешенного использования земельного участка и его стоимостью, поскольку заключение договора в нарушение требований закона является основанием для признания сделки недействительной, переговоры по заключению такой сделки не изменяют законодательно установленного запрета на передачу земельного участка в собственность.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; в связи с чем, судебный акт подлежит отмене; в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года по делу N А84-252/2020 отменить, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя - удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Букача Ивана Александровича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи В.Е. Кравченко
С.Г. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка