Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №21АП-672/2021, А84-4921/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А84-4921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
лица, участвующие в деле не явились;
рассмотрев в апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2021 года по делу N А84-4921/2020 (судья Ражков Р.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Багрич Александра Дмитриевича
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Багрич Александр Дмитриевич (далее - ИП Багрич А.Д.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании стоимости выполненных по контракту N 394199/8-ГК-16 от 28 марта 2016 работ в размере 83.700, 24 руб., а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Департамента в пользу ИП Багрич А.Д. задолженность в сумме 83.700 руб., судебные расходы 13.348 руб., в том числе на оказание юридических услуг в размере 10.000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы не завершены, следовательно нет оснований для оплаты. Кроме того, расходы на представителя чрезмерны.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как видно из материалов дела и содержания сайта https://zakupki.kontur.ru 28 марта 2016 г. между Департаментом (заказчиком) и ИП Багрич А.Д. (исполнителем) заключен государственный контракт N 394199/8-ГК-16 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ земельных участков города Севастополя с целью постановки на государственный кадастровый учет (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что состав и объем услуг определяется в Техническом задании (Приложение N 1). Согласно Техническому заданию, результат оказания услуг (работ): по 1-му разделу - Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 4-х экз. на бумажном носителе; по 2-му разделу - межевой план земельного участка в 1-м экз. на электронном и бумажном носителе; по 3-му разделу - кадастровый паспорт земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость работ составляет 88.107, 00 руб.
Также из материалов дела видно, что 10 мая 2016 г. исполнитель передал, а заказчик принял схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 68), что означает принятие работ по 1-му разделу. Согласно сметы стоимость работ по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то есть работ по 1-му разделу, составляет 83.700, 24 руб.
Согласно Заключению Севземконтроля от 06 декабря 2016 г. N 4525/03-06/РЗУ/16 предоставленная схема не может быть согласована ввиду того, что контуры земельного участка имеют неправильную форму со множественными вклиниваниями, что может препятствовать использованию земельного участка согласно его целевому назначению, а также рациональному формированию и использованию смежных землевладений и землепользований. Кроме того, установлено наложение на земельный участок, в отношении которого УЗК согласована схема расположения 4433/03-06/РЗУ/16 от 30 ноября 2016 г., сведения об утверждении которой в УЗК отсутствуют; согласно Генерального плана города Севастополя, проектируемый земельный участок частично находится в зоне лесов, лесопарков и др. лесопокрытых насаждений (т. 1, л.д. 70).
04 декабря 2017 г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (т. 1, л.д. 69).
Поскольку заказчик принял работы на общую сумму 83.700, 24 руб., однако не оплатив их, расторг договор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.
Дальнейшая невозможность согласования схемы земельного участка не имеет значения, так как факт оплаты по договору обусловлен не согласованием схемы, а её изготовлением. Кроме того, невозможность согласования схемы не зависит от воли подрядчика и не обусловлена ненадлежащим качеством выполнения работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы не завершены, отклоняются, поскольку их завершение невозможно в силу отказа в согласовании схемы земельного участка (т. 1, л.д. 70). Кроме того, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что также делает невозможным его исполнение в полном объеме.
Относительно довода апелляционной жалобы в части судебных расходов, которые по мнению апеллянта превышают разумные пределы и являются чрезмерными, с учетом степени сложности дела, характера и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, суд отмечает следующее.
В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов необходимо руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 г. "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи".
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие судебные расходы по делу, а именно: составление искового заявления - 15.000 руб. (том 1 л.д. 4), ходатайство о приобщении документов - 15.000 руб. (том 1 л.д. 13), ходатайство об отложении - 15.000 руб. (том 1 л.д. 30), участие в судебном заседании - 15.000 руб. (т. 1 л.д. 39), ходатайство о приобщении документов - 15.000 руб. (т. 1 л.д. 56).
Итого общая сумма за оказание юридических услуг, на которую мог претендовать представитель ИП Багрич А.Д., составляет 75.000 руб.
Таким образом, взыскиваемая сумма в размере 10.000 руб. является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2021 года по делу N А84-4921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи О. И. Мунтян
И. В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка