Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №21АП-672/2020, А83-4348/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А83-4348/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,
лица, участвующие в деле не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по делу N А83-4348/2018 (судья Гайворонский В.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт"
к ответчику муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис",
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - ООО "Сервисная компания "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис") о взыскании задолженности в размере 485.414,49 руб. за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, пени в размере 6.795,80 руб. и по день фактического исполнения решения. Требование мотивировало тем, что ответчик является управляющей компаний МКД, которое потребило энергию, однако от оплаты уклоняется.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в пользу ООО "Сервисная компания "Комфорт" задолженность в размере 485.414,09 руб.; пени за период с 11 января 2018 года по 25 декабря 2019 года в размере 72.205,35 руб.; продолжено начисление пени на сумму долга 485.414,09 руб. с 26 декабря 2019 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в сумме 12.814,00 руб. В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 1.132,64 руб. отказано. Взыскана с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.308,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Железнодорожный Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворения исковых требований отказать. В обоснование своих требований ссылается на то, что договор энергоснабжения расторгнут; ответчик не является управляющей компанией в отношении МКД, которые потребили тепловую энергию.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.
От ООО "Сервисная компания "Комфорт" 21 мая 2020 года через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную тепловую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300, 1/170 или 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки ввиду просрочки оплаты тепловой энергии являются: факт наличия договорных обязательств; согласование периодов оплаты; период просрочки; размер основного долга.
Как видно из материалов дела 30 декабря 2015 г. между ООО "Сервисная компания "Комфорт" (ресурсоснабжающей организацией) и МУП "Железнодорожный Жилсервис" (управляющей организацией) заключён договор N 399 (т. 1, л.д. 40) на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям в МКД по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, 2а.
Согласно счёту, счёт-фактуре и акту, датированных 31 декабря 2018 г., по договору N 399 в декабре 2018 г. передано тепловой энергии на 485.414,49 руб. (т. 1, л.д. 18-21). Указанные документы направлены управляющей организации 09 февраля 2018 г. (т. 1, л.д. 16, 17). Поскольку мотивированных возражений не представлено, объем и стоимость ресурса считаются согласованными в силу пункта 7.2 договора.
Направление ресурсоснабжающей организацией указанных выше документов с нарушением срока, установленного пунктом 7.2 договора, не освобождает управляющую организацию ни от обязанности своевременной оплаты, ни от ответственности за нарушение сроков оплаты, поскольку обязанность по оплате по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации связана не с фактом обмена бухгалтерскими документами, а с фактом потребления ресурса. Соответственно, неисполнение данной обязанности влечёт за собой ответственность, в том числе предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вне зависимости от того, состоялся обмен бухгалтерскими документами или нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга 485.414,49 руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании неустойки в размере 72.205,35 руб. за период с 11 января 2018 г. по 25 декабря 2019 г. и её дальнейшем исчислении с 26 декабря 2019 г. из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора оплата должна последовать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку оплата не произведена, первым днем срока исчисления неустойки является 11 января 2018 г., а последним - 25 декабря 2019 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что по делу применимо положение пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому размер неустойки растет с 1/300 до 1/170 и 1/300 ставки по мере увеличения дней просрочки. При этом суд первой инстанции рассчитал неустойку только по ставке 1/300. Но поскольку исковые требования о взыскании неустойки также рассчитаны по наименьшей ставке 1/300, оснований для изменения решения не имеется.
Довод МУП "Железнодорожный Жилсервис" о расторжении договора N 399 от 30 декабря 2015 г. не влияет на выводы суда первой инстанции в силу следующего. Действительно, 19 сентября 2017 г. МУП "Железнодорожный Жилсервис" направило в адрес ООО "Сервисная компания "Комфорт" уведомление о расторжении договора, однако в нём не содержалось конкретного основания для этого (т. 1, л.д. 62). Впоследствии в письме от 04 декабря 2017 г. МУП "Железнодорожный Жилсервис" указало, что расторжение договора имело два основания: 1) изложенное в протоколе общего собрания собственников МКД от 15 сентября 2017 г. требование собственников расторгнуть договор N 399 от 30 декабря 2015 г.; 2) изменение общим собранием, состоявшимся 13 ноября 2017 г., способа управления МКД и создания ТСЖ "Дом в Парке" (т. 1, л.д. 66).
Как видно из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15 сентября 2017 г. участники приняли два решения: 1) выразить МУП "Железнодорожный Жилсервис" несогласие с заключением договора N 399 от 30 декабря 2015 г.; 2) потребовать от МУП "Железнодорожный Жилсервис" проведение конкурса по определению лица на эксплуатацию общего имущества собственников МКД. Таким образом, требование о расторжении договора общим собранием не принималось. Кроме того, вопросы расторжения договора между управляющей и энергоснабжающей организациями не отнесены статьёй 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям общего собрания.
В части расторжения договора энергоснабжения по мотиву создания ТСЖ "Дом в Парке", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 11.3 договора N 399 от 30 декабря 2015 г. он может быть расторгнут в случае расторжения управляющей организацией договора управления МКД. В свою очередь, договор управления МКД может быть расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в том числе в связи с изменением способа управления МКД. Согласно письму Инспекции по государственному и жилищному надзору Республики Крым от 31 января 2018 г. 04 декабря 2017 г. принято решение по внесению изменений в реестр в отношении МКД по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, 2а в связи с расторжением договора управления (т. 1, л.д. 123).
При таких обстоятельствах договор N 399 от 30 декабря 2015 г. считается расторгнутым по основанию, предусмотренному пунктом 11.3, в связи с изменением способа управления МКД и расторжения договора управления МКД.
Вместе с тем, по правилу, установленному пунктом 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно сведений сайта nalog.ru 16 января 2018 г. создано ТСН "Дом в Парке". Среди документов, представленных для регистрации, указан протокол об учреждении юридического лица от 13 ноября 2017 г. Место нахождения ТСН: г. Симферополь, ул. Павленко, 2а.
Поскольку ТСН "Дом в Парке" зарегистрировано только 16 января 2018 г., то МУП "Железнодорожный Жилсервис" являлось до указанной даты, в том числе в декабре 2017 г., лицом, обязанным по исполнению обязанностей по управлению МКД.
Довода апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения расторгнут и ответчик не является управляющей компанией в отношении МКД, которые потребили тепловую энергию, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по делу N А83-4348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
О. И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка