Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-671/2021, А84-1152/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А84-1152/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года по делу N А84-1152/2020, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Козловской Сидонии Филипповны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительства города Севастополя, о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заявитель, Департамент) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года по делу N А84-1152/2020, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока ее подачи, пропущенного, по его мнению, по уважительным причинам.
В обоснование поданного ходатайства Департамент ссылается на большую загруженность судебного отдела, указывая, что судебное решение было вынесено в отсутствие его представителя; полный текст обжалуемого судебного акта в адрес Департамента не поступал, в связи с чем отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Полагает пропущенный срок подлежащим восстановлению, поскольку жалоба подана в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Козловская Сидония Филипповна в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр" представила отзыв на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором указала на необоснованность изложенных в ходатайстве доводов и отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, в связи с чем просит в удовлетворении ходатайства Департамента отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Иных специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано принятое по делу решение, Кодекс не содержит.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В данном случае обжалуемый судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 15 декабря 2020 года, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 АПК РФ, именно эта дата считается датой принятия решения.
Следовательно, с учетом приведенных правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое судом 15.12.2020, истек 15.01.2021.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 15.12.2020, размещено в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 16.12.2020 и с указанного времени находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года подана заявителем в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр"16.02.2021 в 15 час.15 мин., что следует из уведомления о поступлении документов в систему.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана с пропуском процессуального срока ее подачи, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Оценивая обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Таким образом, по смыслу положений статей 117, 259 АПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
При этом уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 12).
Оценивая уважительность причин пропуска срока суду необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на большую загруженность судебного отдела, указывая, что полный текст обжалуемого судебного акта в адрес Департамента не поступал, а судебное решение было вынесено в отсутствие его представителя.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств возложено на заявителя ходатайства. В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения процессуального срока на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент, реализуя процессуальные права через своих представителей, принимал активное участие в судебном процессе, участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял процессуальные ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле Правительства Севастополя, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Получение судебных извещений по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, также подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается.
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Довод Департамента о том, что при вынесении решения его представитель не присутствовал в судебном заседании, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду наличия в материалах дела ходатайства от 07.12.2020, в котором заявителем жалобы изложена просьба к суду о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, выполненное в форме электронного документа, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из надлежащего размещения судом первой инстанции решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац первый части 1 статьи 177 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
В настоящем случае решение суда, подписанное электронной цифровой подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.12.2020.
Таким образом, судебный акт арбитражного суда от 15.12.2020, выполненный в форме электронного документа, с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, направлен в адрес Департамента 16.12.2020 и считается полученным 17.12.2020, то есть на следующий день после дня его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В указанной связи довод заявителя о неполучении копии принятого по делу судебного акта, как на основание для восстановления процессуального срока, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылка Департамента в обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования на большую загруженность в работе также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 12, внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.
В данном случае подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие довод о большой загруженности судебного отдела, а также доказательства, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде или с использованием услуг акционерного общества "Почта России".
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не содержится и судом не установлено.
В обоснование заявленного ходатайства Департамент также ссылается на то, что жалоба подана в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, в связи с чем полагает пропущенный срок подлежащим восстановлению.
Между тем, то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного срока, не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи апелляционной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного срока, установленного АПК РФ на обжалование, при наличии уважительных на то причин.
В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подавать апелляционную жалобу, установлены вышеприведенными нормами права. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет и в пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с изложенным, при условии добросовестного осуществления Департаментом своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у заявителя имелась возможность своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, на которые ссылается заявитель, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования таких обстоятельств, в связи с которыми Департамент был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума ВС РФ N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, носят не объективный, а субъективный характер, в то время как действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон.
Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившая жалоба подлежит возвращению ее подателю.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, распечатанный текст апелляционной жалобы на бумажном носителе в адрес заявителя не возвращается.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года по делу N А84-1152/2020.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
