Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года №21АП-669/2020, А83-9022/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N А83-9022/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Керчь транс ойл" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 по делу N А83-9022/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.),
по иску Администрации города Керчи Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Керчь транс ойл"
о взыскании задолженности в размере 853784,80 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 по делу N А83-9022/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Керчь транс ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок и апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Керчь транс ойл" оставлена без движения, апеллянту предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 20.03.2020 включительно: документы, подтверждающие направление или вручение Администрации города Керчи Республики Крым копии апелляционной жалобы; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере.
Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 21.02.2020, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, направлено заявителю по юридическому адресу: 298320, Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49, офис 314, и согласно почтовому возврату (почтовый идентификатор 29901144234328) возвращено отправителю по истечению срока хранения.
Определением от 23.03.2020 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Керчь транс ойл" без движения, апеллянту предложено представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 23.04.2020 включительно: документы, подтверждающие направление или вручение Администрации города Керчи Республики Крым копии апелляционной жалобы; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере.
Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 25.03.2020, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, направлено заявителю по юридическому адресу: 298320, Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49, офис 314, и согласно почтовому возврату (почтовый идентификатор 29901144287034) возвращено отправителю по истечению срока хранения.
По состоянию на 24.04.2020 (13 часов 30 минут) заявителем апелляционной жалобы требования, изложенные в определении об продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как уже указывалось, заявитель жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.02.2020, а также об определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23.03.2020, ввиду чего до истечения установленного срока (до 23.04.2020 включительно) имелся достаточный срок для устранения недостатков.
При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Кроме того, в пункте 3 определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23.03.2020, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.
Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 23.03.2020, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как установлено Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Однако, фактическому возврату на бумажном носителе апелляционная жалоба с приложенными документами, поданная 05.02.2020 не подлежит, поскольку представлена заявителем в электронном виде через электронную систему "Мой Арбитр".
При этом подателю апелляционной жалобы разъясняется, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Керчь транс ойл" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 по делу N А83-9022/2019 с приложенными к ней документами.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка