Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №21АП-667/2020, А83-4839/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А83-4839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Омельченко В.А.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Абашидзе А.В.;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу N А83-4839/2019
по заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис",
акционерного общества "Петербургские дороги"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
26.04.2019 по почте Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН: 1169204059749 - л.д. 34-36, 48 т. 1, далее - Департамент транспорта, заказчик или заявитель) в Арбитражный суд Республики Крым подал заявление о признании незаконным и об отмене принятого и вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН:1149102010606 - л.д. 41-46 т. 1, далее - Крымский УФАС России или антимонопольный орган):
- решения N 8/7760с от 28.12.2018 по делу N 08/1039-18,
- предписания N 8/768с от 24.12.2018 по делу N 08/1028-18 (л.д. 15-21, 54 т.1).
Требования обоснованы тем, что при проведении конкурса по объектам закупки, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства, заказчик вправе устанавливать по своему усмотрению критерии оценки заявок, их величины значимости; одним из показателей нестоимостных критериев оценки является квалификация участника закупки, в том числе наличие деловой репутации, подтвержденной соответствующим сертификатом; это не является ограничением конкуренции.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, оспоренные решение и предписание Крымского УФАС России признаны недействительными по тем мотивам, что заказчик вправе устанавливать нестоимостный критерий оценки заявки в конкурсе - квалификация участника, в которую входит деловая репутация, подтверждаемая сертификатом по ОКВЭД 029-2014 с предоставлением копии аттестата аккредитации; ООО "АвтоДорСервис" было допущен к участию в конкурсе, хотя не подало такой копии аттестата аккредитации; установление заказчиком названного нестоимостного критерия оценки заявок не нарушает принцип конкуренции при закупках (л.д. 173-185 т. 3).
Крымским УФАС России подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права (л.д. 7-16 т. 4).
В апелляционной жалобе указано на то, что требование конкурсной документации о подтверждении индекса показателя "Деловая репутация", присвоенного только по ГОСТу 66.1.01-2015, ведет к ограничению конкуренции, так как получение сертификата по этому ГОСТу не является обязательным, влечет для соискателя дополнительные временные и финансовые затраты.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Департамент транспорта не согласен с её доводами, так как из 11 поданных заявок на конкурс допущено 9, в том числе заявка ООО "АвтоДорСервис", к которой был приложен выданный по ГОСТу Р 66.1.01-2015 сертификат индекса деловой репутации, что свидетельствует о том, что принцип конкуренции в закупке не был нарушен (л.д. 44-49 т. 4).
В судебном заседании (с перерывом с 04.05.2020 по 11.06.2020) представитель Департамента транспорта возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Представители иных участников в судебное заседание не явились.
О месте и времени судебного заседания на 04.06.2020 извещены определением от 14.05.2020, копии которого (за исключением акционерного общества "Петербургские дороги") получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 66-68 т. 4).
16.05.2020 и 05.06.2020 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве до 11.06.2020) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 69, 74 т. 4).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся.
На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.
28.12.2018 Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России при участии представителя заказчика рассмотрено дело N 08/1039-18 (л.д. 10 т. 2) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (л.д. 31-37 т. 2), по результатам принято решение N 8/7760с о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 9 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (л.д. 23-29 т. 1, 12-18 т. 2).
Пунктом 3 этого решения решено не выдавать предписание, так как ранее выдано предписание по делу N 08/1028-18 от 24.12.2018.
Действительно, по делу N 08/1028-18 по жалобе акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 24.12.2018 Крымским УФАС России выдано предписание N 8/7686с, которым Департаменту транспорта предписано отменить протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ПРО1 от 17.12.2018 и вскрытия конвертов с заявками на участие в этом конкурсе N ПВК1 от 14.12.2018; внести изменения в конкурсную документацию с учетом решения по делу N 08/1028-18 от 24.12.2018 (л.д. 30 т. 1).
Обжалуемые решение и предписание Крымского УФАС приняты и выданы по одному конкурсу по закупке Департаментом транспорта работ: "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство автомобильной дороги "Проспект Античный", о котором 23.11.2018 на сайте https://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение N 0174500000518000103.
Согласно представленных документов об открытом конкурсе по вышеназванной закупке 14.12.2018 комиссией заказчика принято решение о вскрытии конвертов с заявками участников, в том числе по заявкам:
- N 4 ООО "АвтоДорСервис" (л.д. 63-168 т. 3) с предложенной ценой контракта 19.000.000руб. и приложением выданного 21.02.2017 органом сертификации сертификата соответствия по виду деятельности по КВЭД 71.11.1 со сроком действия до 21.02.2020 (л.д. 166-168 т. 3),
- N 5 акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с предложенной ценой контракта 22.790.521,60руб., без приложения документов, подтверждающий квалификацию участника конкурса,
о чем составлен протокол N ПВК1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе (л.д. 83-156 т. 2).
17.12.2018 комиссией заказчика по итогам рассмотрения и оценки принятых к конкурсу 9 (из 11 поданных) заявок принято решение, которым победителем признано ООО "Сибпроектстрой" (заявка N 10), предложившее цену контракта в 24.950.500руб., второй номер присвоен АО "Институт "Стройпроект" (заявка N 6), о чем комиссией заказчика составлен протокол N ПРО1 (л.д. 61-85 т. 1).
Не согласившись с таким решением, 20.12.2018 ООО "АвтоДорСервис" подало жалобу в Крымский УФАС России, мотивировав ее тем, что установив в конкурсной документации по показателю "Деловая репутация" индекс деловой репутации только по ГОСТу Р 66.1.01-2015, который подтверждается сертификатом, заказчик ограничил количество участников закупки, ООО "АвтоДорСервис" представило для участия в конкурсе действующий, но не актуализированный сертификат, и предложило цену контракта со снижением на 11.186.121руб., что позволяло ему рассчитывать на победу в конкурсе.
Действительно, согласно раздела V конкурсной документации по названному конкурсу по критерию "Деловая репутация участника закупки" установлен порядок оценки - согласно ГОСТа Р 66.1.01-2015, индекс деловой репутации должен быть актуален на дату подачи заявки.
При этом, согласно названной конкурсной документации, подтверждается индекс деловой репутации копией сертификата, выданного аккредитованным органом в результате оценки вида деятельности по коду КВЭД 71.11.1; отсутствие документов о квалификации участника является основанием для отклонения заявки участника.
Из протокола конкурсной комиссии от 17.12.2018 следует, что ООО "АвтоДорСервис" по критерию цены контракта имело оценку 72 (значимость критерия 60.00%), по критерию "Деловой репутации участника закупки" с предложением участника - индекс деловой репутации МБ1 (66) - оценка 0; победитель конкурса ООО "Сибпроектстрой" по предложенной цене контракта в 24.950.500руб. получило оценку в 45.69, по критерию "Деловой репутации участника закупки" с предложением индекса деловой репутации МБ1 (81) - оценка 84.38.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 30.10.2018, действовавшей на 17.12.2018, далее - Закон N 44-ФЗ) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии (включая цену контракта и квалификацию участников закупки), в том числе наличие у них деловой репутации.
При этом, в силу части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости; количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.
Пункт 9 части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено, в конкурсной документации были указаны такие критерии оценки заявок как цена и квалификация участников закупки, в том числе по наличию деловой репутации в соответствии с ГОСТом Р 66.1.01-2015; приведены критерии рассмотрения заявок по наличию деловой репутации - подтверждение копией сертификата с актуальным на дату подачи заявки индексом деловой репутации.
ГОСТ Р 66.1.01-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.09.2015 N 1388-ст) устанавливает специальные требования, модель и критерии оценки деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование; этот стандарт позволяет обеспечить единый и объективный подход при ранжировании и выборе лица, осуществляющего архитектурно-строительное проектирование при проведении тендеров, конкурсов, а также оценки его репутационного потенциала и финансовой успешности.
Действительность сертификата соответствия и актуальность индекса деловой репутации подтверждаются сведениями реестра выданных сертификатов соответствия, расположенных на официальных сайтах систем добровольной сертификации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе то обстоятельство, что по условиям закупочной документации уровень деловой репутации не оценивается заказчиком непосредственным образом, а подтверждается сертификатом соответствия, не может являться основанием для вывода об ограничении доступа к участию в конкурсе, поскольку возможность подтверждения соответствия продукции, работ и услуг в рамках систем добровольной сертификации предусмотрена статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", использование результатов добровольной сертификации при оценке предложений участников закупки позволяет обеспечить объективность и профессионализм оценки, исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными познаниями.
Крымским УФАС России не доказан факт того, что действия заказчика по выбору системы добровольной сертификации были направлены на создание преимущества конкретным участникам закупки, либо носили явно произвольный характер, не будучи направленными на обеспечение эффективности закупки.
Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что большинство заявок были допущены к участию в конкурсе, в том числе заявка ООО "АвтоДорСервис", к которой был приложен соответствующий сертификат.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226 по делу N А44-6018/2018 указано на то, что установление в закупочной документации критерия деловой репутации, оцениваемого исходя из подтверждения участником закупки своего соответствия требованиям ГОСТа Р 66.0.01-2015, полученного в рамках системы добровольной сертификации, предусмотренной Стандартом ассоциации, соответствует положениям части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет дать объективную и достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить государственный контракт с соблюдением качества и сроков.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу N А83-4839/2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи В.А. Омельченко
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка