Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №21АП-664/2020, А83-20842/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А83-20842/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 по делу N А83-20842/2017 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения
заявления индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича о передаче дела N А83-20842/2017 по подсудности
по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Семенова Александра Викторовича
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель 01.12.2017 Волобуев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 72 от 17.02.2017 на поставку товаров для офиса в размере 317 940 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 настоящий иск принят к производству суда.
16.01.2020 от индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича поступило ходатайство, в котором ответчик просил признать договор N 72 от 17.02.2017 на поставку товаров для офиса оспоримой сделкой и не действительной и передать дело N А83-20842/2017 на рассмотрение по подсудности (том 3, л.д. 87-89).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 дело N А83-20842/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Волобуев Игорь Владимирович (далее апеллянт, истец) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вернуть дело N А83-20842/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В жалобе заявитель указывает, что ничтожность договора не влияет на действительность соглашения о подсудности, тем более что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений, основанный на заключении эксперта от 11.09.2019 N 411/01, является преждевременным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волобуева И.В. принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 17.02.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебного акта на сайте.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудностью (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Волобуев И.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 72 от 17.02.2017.
Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 7.7. договора N 72 от 17.02.2017 стороны предусмотрели, что споры по договору рассматриваются в арбитражном суде по месту юридической регистрации поставщика (г. Симферополь) (том 1, л.д.30-31).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.
Таким образом, если стороны не договорились об ином, пророгационное соглашение (соглашение о подсудности) по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые действия сторон пророгационного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Пророгационное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения.
Недействительность договора не влияет на действительность соглашения о подсудности, равно как недействительность соглашения о подсудности не влияет на действительность договора. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.
Исходя из вышеизложенного, соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и возможность признания при рассмотрении спора договора незаключенным не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд, в том числе, с учетом положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку стороны в договоре N 72 от 17.02.2017 изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика, а доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, следовательно, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду оспаривания договора поставки, в частности, условия о договорной подсудности, в рассматриваемом случае следует применять положения статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения или жительства ответчика), является ошибочным.
Учитывая, что из заявленных истцом требований следует, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым (по месту регистрации поставщика - истца).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 по делу N А83-20842/2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волобуева Игоря Владимировича - удовлетворению.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича о передаче дела по подсудности отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка