Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года №21АП-658/2017, А83-2440/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N А83-2440/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 21.07.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
при участии до и после перерыва:
представителя истца - Нетреба А.А., доверенность от 11.01.2021 N 02-58-6;
представителя ответчика - Налбандян Р.В., доверенность от 12.12.2018 N 82/80-н/82-2018-2-1338;
представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кафе Чайка" - Налбандян Р.В., доверенность от 19.06.2020 N 19/06-20;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосия Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2018 года по делу N А83-2440/2017 (судья Плотников И.В.)
по иску Администрации города Феодосия Республики Крым
к Индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Нине Владимировне
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Кафе Чайка", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Феодосия, о сносе объекта самовольного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Нине Владимировне (далее - ответчик, ИП Файзуллина Н.В.), в котором просит суд обязать ответчика снести объект самовольного строительства, представляющий собой трехэтажное незавершенное строительством здание, размерами 26, 05 на 22,1 (ориентировочно), расположенное по ул.Земская,12-А, г.Феодосия, Республика Крым, в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик добровольно не исполнит решение суда по истечении 60 дней с момента вступления его в законную силу, разрешить Администрации своими силами снести самовольно возведенное строение, с последующим возмещением понесенных расходов с ответчика.
Исковые требования, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованы тем, что в нарушение условий договора аренды земли и норм действующего законодательства, ответчик без получения необходимых разрешений и согласований начал производство строительных работ по возведению нового строения капитального типа.
Ответчик исковые требования не признает, в частности указывает на то, что спорная постройка не является капитальным строением и не имеет признаков объекта недвижимости, соответственно разрешение на строительство такого строения не требуется, как и не требуется государственная регистрация прав на некапитальные объекты, в связи с чем оснований для ее сноса на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ не имеется.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2018 года по делу N А83-2440/2017 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба Администрации принята к производству.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, в судебном заседании 06.11.2018 Администрацией заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что экспертом не были даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные на экспертизу вопросы.
Определениями от 23.01.2019 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
09.12.2019 через канцелярию суда от экспертного учреждения (Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза") поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы N 334 от 29.11.2019 вместе с выделенными копиями материалов дела.
Определением от 28.01.2020 производство по настоящему делу возобновлено, открыто судебное заседание, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2020.
22.06.2020 через систему "Мой Арбитр" от Администрации поступили письменные пояснения, согласно которым истец считает необходимым и возможным проведение дополнительной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении. Кроме того, Администрацией указаны экспертные учреждения которым, по мнению истца, необходимо поручить проведение экспертизы, а также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.
23.06.2020 от ИП Файзуллиной Н.В. поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможно назначить дополнительную экспертизу, в которых так же указаны учреждения, которым, по мнению ответчика, необходимо поручить проведение экспертизы, а также дополнительные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.
Определениями от 14.08.2020 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
26.04.2021 через канцелярию суда от экспертного учреждения (Общества с ограниченной ответственностью "Крымская экспертная служба") поступило заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 29 от 23.04.2021 вместе с выделенными копиями материалов дела.
Определением от 01.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено, открыто судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2021. В судебном заседании 13.07.2021 объявлен перерыв до 14.07.2021.
До начала судебного заседания 09.07.2021 от Администрации поступило заявление с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертом, которые, по мнению истца, необходимо дополнительно поставить на разрешение эксперту с целью исследования всех обстоятельств необходимых для всестороннего и правильного разрешения судебного спора по настоящему делу. Данное ходатайство расценено апелляционным судом как ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было назначено две судебные экспертизы, в том числе по ходатайству Администрации, по результатам которых были даны соответствующие заключения.
Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе выводов судебных экспертиз, проведенных в судах первой и апелляционной инстанции, обстоятельств, вызывающих необходимость назначения еще одной дополнительной экспертизы не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства определением, занесенным в протокол судебного заседания.
В судебное заседание до и после перерыва явились представители истца, ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Кафе Чайка". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
09.12.2005 Лукичевым Георгием Борисовичем (продавец) и Файзулиной Ниной Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи комплекса нежилых помещений и сооружений, расположенных по адресу: Автономная Республика Крым, г.Феодосия, улица Земская, 12-а, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского нотариального округа 09.12.2005 и зарегистрированный в реестре за N 6680, а также в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество. Дата регистрации - 09.12.2005.
Согласно пункта 1.3 договора Продавец продал, а Покупатель купил комплекс нежилых зданий и сооружений, который состоит в целом из: "Г"- здание склада (камень), общая площадь 23, 4 кв.м, "В" - здание склада (камень), площадь 22,8 кв.м, 1-ворота (металл), 2- мощение (асфальт), 3- ограждение (камень), общая площадь нежилых помещений - 46,2 кв.м.
24.07.2006 между Феодосийским городским советом (Арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности Файзуллиной Ниной Владимировной (Арендатор), на основании решения 6 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 30.06.2006 N 155 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, ул. Земская, 12-А, зона "Центральная" N 3, кадастровый номер: 01 116 000 000 100 10 142, для обслуживания комплекса нежилых зданий и сооружений.
Пунктом 2 договора аренды земли предусмотрено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 0, 0530 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, земли, которые используются в коммерческих целях 0,0530 га, за счет земель не переданных в собственность или в постоянное пользование, которые входят в категорию земель жилой и гражданской застройки в границах города Феодосии.
Срок договора аренды земельного участка установлен до 30.06.2016. Целевое назначение земельного участка: 1.11.6 - иная коммерческая деятельность (п. 15 договора аренды земли от 24.06.2006). Земельный участок передается в аренду для обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений (пункт 14).
Согласно пункту 28 арендатор земельного участка имеет право по письменному согласию арендодателя возводить в установленном законодательством порядке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения и закладывать многолетние насаждения.
Комиссией по выявлению и сносу самовольных строений на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым был проведен осмотр по адресу ул. Земская, 12-А, г. Феодосия, Республика Крым, и составлен акт N 01/01/16 от 26.08.2016, согласно которого установлено, что Индивидуальным предпринимателем Файзулиной Ниной Владимировной возведен объект капитального строительства не установленного наименования и назначения, имеющий в плане сложную многоугольную форму, габаритные размеры 26, 05 на 22,1 м (ориентировочно). Объект не имеет подвала и иных помещений ниже уровня грунта, надземных уровней имеет три. Конструкция объекта выполнена в виде железобетонного монолитного каркаса с межэтажными перекрытиями из железобетонных многопустотных плит заводского изготовления. Основная сетка колонн имеет шаг 6 м, в обоих направлениях. Строительство объекта не завершено.
Полагая, что ответчиком было снесено существующее на момент передачи земельного участка в аренду строение, а спорный объект является объектом самовольного строительства, так как был возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, истец обратился с данными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заключения судебного эксперта, пришел к выводу о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, в связи с чем статья 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является капитальным, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи со следующим.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект является временным сооружением, сделаны с учетом заключения эксперта от 12.04.2018 N 20-19/03/18-РК и дополнительных пояснений эксперта.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Изучив указанное заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что его нельзя считать достаточно ясным и полным, в связи с чем, а так же в связи с необходимостью поставить перед экспертом ряд вопросов, входящих в предмет доказывания по спору о сносе самовольных строений, суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2019 назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
Согласно поступившего в суд апелляционной инстанции заключения эксперта N 334 от 29.11.2019, а так же пояснений судебного эксперта, трехэтажное незавершенное строительством здание размерами 26, 05х22,10 м (ориентировочно), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Земская,12А, имеет признаки недвижимого имущества, а именно: имеет связь с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
Судебная коллегия экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, в части ответа на вопрос о капитальности строения, считает достаточно обоснованным, в связи с чем принимает его в качестве доказательства, подтверждающего, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон 6-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.
При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила, а также земельное законодательство в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Договор аренды заключен и спорная самовольная постройка создана в период до 18.03.2014, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Таким образом, учитывая период создания самовольной постройки и то обстоятельство, что вопрос о ее сносе поставлен после 18.03.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского и российского.
Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые - строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.
Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:
1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;
2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;
3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.
В соответствии со статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном законодательством Украины о градостроительстве.
Нормы законодательства Украины, регулировавшие градостроительную деятельность в Украине, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена в материалы дела проектная документация, согласно которой ФЛП Садковой Е.А. в 2008 году по заказу N 08-08 Файзуллиной Н.В. разработан проект "Реконструкция комплекса нежилых строений и сооружений, расположенных по адресу: АР Крым, г.Феодосия, ул. Земская (Карла Либкнехта), 12-а под торговый комплекс с офисными помещениями".
17.11.2010 ФЛП Файзуллиной Н.В. выдано разрешение N 807 на выполнение строительных работ "Реконструкция комплекса нежилых строений и сооружений, расположенных по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Земская (Карла Либкнехта), 12-а под торговый комплекс с офисными помещениями", в соответствии с проектной документацией, которая разработана ФЛП Садковой Е.А., сроком действия IV квартал 2011 года.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза.
В заключении эксперта N 29 от 23.04.2021 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы содержатся следующие выводы:
- часть незавершенного строительством здания по адресу: г. Феодосия, ул.Земская, 12А выходит за границы земельного участка кадастровый номер 90:24:010101:607 площадью 530 кв.м, по адресу: г. Феодосия, ул. Земская,12А, расположена на земельном участке кадастровый номер 90:24:010101:599 по адресу: г.Феодосия, ул. Земская, д. 12;
- площадь части незавершенного строительством здания, выходящей за границы земельного участка кадастровый номер 90:24:010101:607, расположеной на земельном участке кадастровый номер 90:24:010101:599, составляет 85 кв.м;
- приведение незавершенного строительством здания габаритными размерами 22, 16х25,82 м в границы земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:607 с соблюдением Градостроительного плана земельного участка от 16.03.2016 N 35726000-0069 технически невозможно; так как исследуемое здание не завершено строительством, установить, исследовать данное строение на соответствие строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным;
- так как исследуемое здание не завершено строительством, установить, соответствует ли данное здание в полной мере проектной документации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным;
- исследуемое незавершенное строительством здание в существующем состоянии соответствует соответствующему этапу строительства согласно представленному проекту "Реконструкция комплекса нежилых строений и сооружений, расположенных по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Земская (Карла Либкнехта), 12-а под торговый комплекс с офисными помещениями"; на соответствующей стадии строительства несоответствия исследуемого здания представленному проекту не установлено;
- на существующем этапе строительства признаков аварийного состояния (повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующиеся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта), а так же признаков ограниченно-работоспособного технического состояния (крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности) не установлено; незавершенное строительством здание на существующем этапе строительства удовлетворяет требованиям по механической безопасности, конструктивные элементы имеют работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние строения в конкретных условиях не приводит к нарушению работоспособности, обеспечена механическая безопасность здания (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части); на дату осмотра строительные работы не ведутся; определить будет ли завершенное строительством здание создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возобновления и окончания строительных работ, не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Таким образом, оценив, экспертное заключение, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу. Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.
Условия договора аренды, проект и разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции комплекса нежилых зданий, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяют прийти к выводу, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, арендуемом им на основании договора, предусматривающего возможность возведения в установленном законом порядке строений и сооружений, при наличии соответствующей проектной и разрешительной документации.
В силу статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка); помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Содержащиеся в статье 222 ГК РФ положения, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1725-О).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору аренды земли, в аренду ответчику переданы земли жилой и обшественной застройки.
Согласно Классификации видов целевого использования земель, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам N 548 от 23.07.2010, в редакции, действоваышей на момент выдачи разрешения на строительство, земли общественной застройки - это земли, которые используются для размещения общественных зданий и сооружений (гостиниц, офисных зданий, торговых зданий, для публичных выступлений, для музеев и библиотек, для учебных и исследовательских заведений, для больниц и оздоровительных заведений), других объектов общего пользования.
Таким образом, целевое использование земельного участка допускало возведение на нем объекта, предусмотренного разрешительной и проектной документацией.
Истцом не представлено доказательств того, что разрешенное использование как земельного участка кадастровый номер 90:24:010101:607, так и земельного участка кадастровый номер 90:24:010101:599, а так же градостроительная документация не позволяет возводить на нем объекты, подобные спорному.
Согласно заключению эксперта N 29 от 23.04.2021 незавершенное строительством здание на существующем этапе строительства удовлетворяет требованиям по механической безопасности, конструктивные элементы указанного строения имеют работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние в конкретных условиях не приводит к нарушению работоспособности, обеспечена механическая безопасность здания (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части).
В свою очередь истец не представил доказательств в подтверждение того, что спорный объект угрожает жизни или здоровью граждан.
Судебным экспертом сделан вывод о том, что часть объекта находится за пределами земельного участка, предоставленного ответчику, однако данное обстоятельство не может являться основанием для сноса объекта.
Так, земельный участок кадастровый номер 90:24:010101:599, площадью 379 кв.м, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Земская, 12, на котором находится часть спорного объекта незавершенного строительства, выходящая за пределы земельного участка кадастровый номер 90:24:010101:607 площадью 85 кв.м, принадлежит на праве аренды ООО "Кафе Чайка" на основании Договора аренды земли от 11.05.2006, заключенного сроком до 2025 года, категория земель - земли жилой и общественной застройки.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Кафе Чайка", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, высказало свою позицию, согласно которой Общество, как титульный владелец земельного участка кадастровый номер 90:24:010101:599 и находящихся на нем строений не имеет претензий к ИП Файзуллиной Н.В. в отношении проведенной реконструкции недвижимых объектов, расположенных по адресу: г.Феодосия, ул. Земская, 12А с частичным задействованием земельного участка и недвижимых объектов, расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Земская,12.
В любом случае, по мнению судебной коллегии, снос спорного объекта по тем основаниям, что его часть выходит за пределы земельного участка, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком при возведении объекта капитального строительства и выходит за пределы пресечения нарушения, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Восстановлением нарушенного права истца в отношении части своего земельного участка, переданного им в аренду другому лицу, будут несоразмерно ущемлены права ответчика.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) истец как сторона по делу не представил документального подтверждения нецелевого использования ответчиком земельного участка. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что уполномоченные органы планировали иное использование земельного участка, занятого частично спорным объектом и находящегося в аренде у третьего лица. В отсутствие возражений пользователя смежного земельного участка, снос в целом объекта незавершенного строительством объекта, приведение которого в границы земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:607 с соблюдением Градостроительного плана земельного участка от 16.03.2016, составленного после возведения спорного объекта, технически невозможно согласно выводам эксперта, несоразмерен допущенному нарушению.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимых для сноса спорного объекта фактов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оно не подлежит отмене, в то же время судебная коллегия приводит иную мотивировочную часть, изложенную выше.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей, в частности по проведению назначенной судом экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит суда денежная сумма, подлежит выплате эксперту путем ее перечисления на выставленный счет экспертного учреждения.
Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, то судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, необходимо возложить на Администрацию (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 по делу N А83-2440/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.
2. Перечислить денежные средства в размере 78000, 00 рублей с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жуковского, д. 25) за проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно счета на оплату N 277 от 02.12.2019.
3. Перечислить денежные средства в размере 75000, 00 рублей с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Крымская экспертная служба" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 33) за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
4. Возвратить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Администрации города Феодосии Республики Крым 25000, 00 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.06.2020 N 395829.
5. Возвратить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Индивидуального предпринимателя Файзулиной Нины Владимировны 700000, 00 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.08.2020 N 7153.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка