Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 21АП-657/2021, А84-44/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А84-44/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНСЕРВИС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 по делу N А84-44/2020 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНСЕРВИС-КРЫМ"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"
о признании решения об одностороннем расторжении договора недействительным и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "КОММУНСЕРВИС-КРЫМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано соблюдением представителем истца генеральным директором Крицким Б.А требований нормативных актов в части предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку имел контакт с гражданином у которого была выявлена коронавирусная инфекция в период 13.01.2021. С 27.01.2021 по 14.02.2021 истец перенес заболевание COVID-19.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражным судом города Севастополя решение по данному делу принято 30.12.2020, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 01.02.2021.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем посредством сервиса "Мой арбитр" в Арбитражный суд города Севастополя 15.02.2021, то есть с нарушением месячного срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 15 указанного Постановления N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из электронной системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 01.01.2021.
Таким образом, начиная с 01.01.2021, общество имело возможность ознакомиться с текстом судебного акта суда первой инстанции и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Надлежащих доказательств невозможности ознакомления с принятым судебным актом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы подавал посредством сервиса "Мой арбитр" исковое заявление, различные ходатайства по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем он обладал информации относительно наличия у него процессуальной обязанности отслеживать движение судебного дела посредством вышеуказанных электронных сервисов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представители заявителя апелляционной жалобы участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2020, а именно генеральный директор Крицкий Б.А. и Варгатюк М.С., в котором было объявлено об отложении судебного разбирательства на 25.12.2020, что следует из протокола судебного заседания (т.1, л.д. 109). В судебном заседании 25.12.2020 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения 25.12.2020, полный текст решения изготовлен 30.12.2020.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежало обжалованию в месячный срок со дня его принятия.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Учитывая вышеизложенное, последним днем обжалования решения суда первой инстанции по данному делу являлось 01.02.2021.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано соблюдением представителем истца генеральным директором Крицким Б.А требований нормативных актов в части предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку имел контакт с гражданином у которого была выявлена коронавирусная инфекция в период 13.01.2021. С 27.01.2021 по 14.02.2021 истец перенес заболевание COVID-19.
Однако, никаких подтверждающих документов в подтверждение факта заболевания генеральным директором Крицким Б.А в период с 27.01.2021 по 14.02.2021 коронавирусной инфекции (COVID-19) представлено не было.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведений информационной системе "Картотека арбитражных дел" представители общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Крым" - генеральный директор Крицкий Б.А., а также Варгатюк М.С., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 2, участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции назначенных на 12.01.2021 и 09.02.2021 по аналогичным делам N А84-45/2020, А84-46/2020, А84-5818/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Крым" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", что следует из протоколов судебных заседаний.
В связи с вышеизложенным, доводы указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть истолкованы как уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и приняты судом во внимание.
Иные причины пропуска срока апеллянтом не указаны.
Согласно пункту 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Заявителем такие причины в апелляционной жалобе не указаны.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Установленный арбитражным процессуальным законодательством срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы имел реальную возможность заблаговременно совершить процессуальные действия по обжалованию данного судебного акта, однако подал такую жалобу в суд апелляционной инстанции только 15.02.2021, т.е. с значительным пропуском процессуального срока и в отсутствие надлежащего обоснования пропуска такого срока.
Иными словами заявителем апелляционной жалобы не совершено действий с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась, и не приведено каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших указанному лицу, добивающемуся восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, защитить свои права в представленный ему срок, при том, что именно на него возлагается обязанность по подтверждению таких обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уважительными.
В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако, фактическому возврату на бумажном носителе апелляционная жалоба с приложенными документами, поданная 15.02.2021 не подлежит, поскольку представлена заявителем в электронном виде через электронную систему "Мой Арбитр".
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНСЕРВИС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 по делу N А84-44/2020 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНСЕРВИС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 по делу N А84-44/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
