Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-655/2021, А83-12323/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А83-12323/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021,
принятое по исковому заявлению заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796350910, ИНН 7708525167, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11/2, строение 1)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 12.01.2015, ИНН 9102157783, 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34) и
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (ОГРН 1025002030382, ИНН 5018049302, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корпус 1, эт/пом/ком 2/V/4)
о признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме, признании недействительным (ничтожным) контракта,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Трансмостинжиниринг" (ОГРН 1116658021985, ИНН 6658395775, 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 120, оф. 20),
- акционерного общества "Ленпромтранспроект" (ОГРН 1027809210054, 7825064262, 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 5 стр. 1, пом. 223),
- общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1076101001162, ИНН 6101039206, 346782, Ростовская область, г. Азов, пер. Безымянный, д. 7),
- общества с ограниченной ответственностью "КРУПТ" (ОГРН 1157746501769, ИНН 7717290592, 129626, г. Москва, пр. Мира, д. 114б стр. 2, пом. V ком. 1а),
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 1),
- Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН 1147746319313, ИНН 7710959411, 295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 19),
при участии:
- Севастопольского транспортного прокурора Прокурор Ульянова Александра Александровича по доверенности от 31.05.2021 N 23/4-8-2021/ВиН 685,
- от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" - представителя Зубаревой Светланы Александровны по доверенности от 02.03.2021 N 700-25-21,
- от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - представителя Галдиной Алены Александровны по доверенности от 29.12.2020 N 41,
установил:
заместитель Южного транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - ООО "ТрансПроект"):
- о признании незаконной документации открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений, размещенной 16.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок за N 0575400000120000135;
- о признании недействительными протоколов рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 N 0575400000120000135 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 N 0575400000120000135;
- о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.06.2020 N 364-ДИ/20, заключенного между ФГУП "КЖД" и ООО "ТрансПроект" на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений.
Определением от 10.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трансмостинжиниринг", Акционерное общество "Ленпромтранспроект", общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "КРУПТ", Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Управление Федерального казначейства по Республике Крым.
Решением от 11.01.2021 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признаны недействительными протоколы рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 N 0575400000120000135 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 N 0575400000120000135 в связи с отсутствием установленного количества членов комиссии и ненадлежащей оценкой заявок участников. Признан недействительным в силу ничтожности договор от 11.06.2020 N 364-ДИ/20, заключенный между ФГУП "КЖД" и ООО "ТрансПроект". В удовлетворении требования о признании незаконной документации открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений, размещенной 16.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок за N 0575400000120000135 отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021, ФГУП "КЖД" и ООО "ТрансПроект" обратились с апелляционными жалобами; просят обжалуемое решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. Основаниями отмены обжалуемого решения стороны указывают: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (неправильный подсчет баллов по претенденту АО "Ленпромтранспроект" - необоснованное включение для определения опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема договоров N 15, N 10-18 от 22.10.2018 и необоснованное не включение участнику ООО "ТрансПроект" в качестве наличия положительного опыта договора от 14.12.2018 N 3888/18), неправильное применение норм материального права - не применение пунктов 1, 2 статьи 449, статей 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки; не учел, что фактическое исполнение ООО "ТрансПроект" договора от 11.06.2020 исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение; не правильно применил нормы процессуального права часть 1 статьи 4, статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями от 20.02.2021 и от 18.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу прокурор возражает против ее удовлетворения; указывает, что представленный в составе заявки договор от 22.10.2018 N 10-18 подписан АО "ЛПТП" с протоколом разногласий, которым предпроектные работы заменены на проектные, в связи с чем договор соответствует требованиям п. 2.1.1 Приложения N 1 к Информационной карте конкурсной документации с целью определения наличия опыта выполнения работ по разработке проектных документаций.
В представленном договоре от 14.12.2018 N 3888/18 ООО "ТрансПроект" выступало в качестве субподрядной организации в понимании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (из технического задания по контракту следует, что государственный заказчик - Федеральное агентство железнодорожного транспорта, технический заказчик - ФГУП "Единая группа заказчика", генеральный подрядчик и заказчик проектной документации - ЗАО "Стройпутьинвест", субподрядчик - ООО "ТрансПроект"). Следовательно, договор не соответствует требованиям п. 2.1.1 Приложения N 1 к Информационной карте конкурсной документации с целью учета наличия опыта выполнения работ по разработке проектной документации в качестве генерального подрядчика.
Таким образом, истцом расчет баллов произведен верно и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, победитель конкурса ФГУП "КЖД" определен не верно.
Довод ФГУП "КЖД" об отсутствии у прокуратуры оснований для обжалования решения конкурсной комиссии в силу положений статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) основан на неверном толковании закона, поскольку прокуратурой исковое заявление предъявлено на основании статьи 52 АПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями.
Кроме того, постановлениями Крымского УФАС России от 28.07.2020 по делам об административных правонарушениях NN 082/04/7.30-1359/2020, 082/04/7.30-1358/2020, возбужденным Южной транспортной прокуратурой, должностные лица ФГУП "КЖД" признаны нарушившими требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и привлечены к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ за признание ООО "ТрансПроект" победителем открытого конкурса в электронной форме N 0575400000120000135 с нарушением требований законодательства. Члены комиссии ФГУП "Крымская железная дорога" по осуществлению закупок, определившие ООО "ТрансПроект" победителем конкурса, с выявленными нарушениями согласились, факт неверного определения победителя признали.
Представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.
В судебном заседании 03.06.2021 прокурор поддержал возражения против доводов апелляционных жалоб, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ГУП РК "КМП" 16.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0575400000120000135 на изготовление проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений с начальной максимальной ценой контракта 11997533, 33 руб.
К извещению прикреплена документация открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений с прилагаемыми техническими заданиями по каждому искусственному сооружению.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.05.2020 конкурсной комиссией ГУП РК "КМП" победителем определено ООО "ТрансПроект", заявка которой признана соответствующей требованиям документации N 0575400000120000135, по стоимостным и нестоимостным критериям победителю присвоено 69, 11 балла из 100 возможных (т.2 л.д.24-29).
По результатам открытого конкурса между ГУП РК "КМП" (далее - заказчик) и ООО "ТрансПроект" (далее - подрядчик) заключен договор от 11.06.2020 N 364-ДИ/20 на выполнение проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта ИССО (далее - Договор, т. 2 л.д. 30-71)
Согласно условиям Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора разработать проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта искусственных сооружений с прилагаемыми техническими заданиями по каждому искусственному сооружению (земельного полотна, трубы бутобетонной, трубы смешанной конструкции, трубы каменной) (пункт 2.1 Договора).
Цена Договора составляет 10800000, 00 рублей (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 7.2 Договора оплата работ производится за счет бюджетных средств.
Проверкой прокурора, проведенной на основании решения от 05.06.2020 N 23/4-15, установлено нарушение ГУП РК "КМП" норм Закона N 44-ФЗ при проведении открытого конкурса в электронной форме, а именно - неправильное определение начальной максимальной цены контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен при неправильном применении частей 1, 2, 3, 6, 16 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, раздела ГОСТ Р 21.1101-2013 "национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"; отсутствие кворума (минимального количества членов комиссии) при принятии решений при рассмотрении вторых частей заявок от 26.05.2020 N 0575400000120000135 и подведении итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 N 0575400000120000135, то есть с нарушением части 8 статьи 39 Закона N 44-ФЗ; ненадлежащая оценка заявок участников с точки зрения наличия у участников опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, что не соответствует требованиям части 1 статьи 32, части 1 статьи 54.3, частям 6, 7, 11, пункту 6 части 12 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 447, 449 ГК РФ, статьями 22, 24, 32, 39, 47, 54.1, 54.3, 54.7 Закона N 44-ФЗ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными протоколов рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 N 0575400000120000135 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 N 0575400000120000135 (как документов, оформляющих торги), признании недействительным заключенного на торгах договора от 11.06.2020 N 364-ДИ/20; об отказе в удовлетворении требования о признании незаконной документации открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта искусственных сооружений, размещенной 16.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок за N 0575400000120000135, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).
Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В настоящем деле прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, поскольку спорная закупка осуществлялась федеральным государственным предприятием "Крымская железная дорога", её финансирование предусмотрено за счет соответствующего бюджета.
В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.
Обращаясь с требованием о признании недействительными протоколов рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 N 0575400000120000135 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 N 0575400000120000135, прокурор по существу просит признать недействительными торги, проведенные ФГУП "КЖД" в форме открытого конкурса, которые оформлены спорными протоколами (протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 N 0575400000120000135 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 N 0575400000120000135).
Ни нормы ГК РФ, ни нормы АПК РФ, ни нормы Закона N 44-ФЗ не содержат запрета прокурору на обращение с иском о признании недействительными торгов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФГУП "КЖД" об отсутствии у прокурора права на оспаривание торгов, оформленных протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 N 0575400000120000135 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 N 0575400000120000135.
Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, целью обращения прокурора в настоящем случае послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ.
В силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как разъяснялось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, а также в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.
Рассмотрев довод прокурора ненадлежащим расчетом начальной максимальной цены контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начальная максимальная цена спорного контракта определена в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в пределах лимитов бюджетных обязательств (статья 72 БК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод прокурора, что заказчиком при определении начальной максимальной цены контракта не обоснованно сопоставлялись коммерческие предложения на разработку не только проектной, а проектной и рабочей документации, а рабочая документация является другим самостоятельным объектом.
Однако в соответствии с пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 8, раздела ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Следовательно, без проектной документации рабочая документация не может быть разработана, а значит, она не имеет самостоятельного потребительского значения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает самостоятельным существенным нарушением правил проведения открытого конкурса по закону N 44-ФЗ - рассмотрение вторых частей заявок и подведение итогов открытого конкурса при отсутствии предусмотренного законом кворума членов комиссии по осуществлению закупок.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Закона N 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Решение о создании комиссии принимается заказчиком но начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.
В силу части 8 статьи 39 Закона N 44-ФЗ комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.
В состав Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП "КЖД", утвержденный приказом генерального директора предприятия от 17.03.2020 N АГ-128/н, входит 7 сотрудников, обладающих правом подписи.
Следовательно, согласно части 8 статьи 39 Закона N 44-ФЗ Единая комиссия по осуществлению закупок ФГУП "КЖД" вправе осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее четырех ее членов
В соответствии с размещенными в ЕИС протоколами рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 N 0575400000120000135 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 N 0575400000120000135 на заседаниях присутствовали четыре члена комиссии, решения приняты единогласно.
Однако в ходе проверки при анализе протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 26.05.2020 N 0575400000120000135 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 N 0575400000120000135, изготовленных в письменной форме на бумажном носителе, установлен факт подписания указанных протоколов только двумя членами комиссии, а два члена комиссии участие в заседаниях не принимали, соответствующие протоколы не подписывали (т. 2, л.д. 21-29).
Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями двух членов Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП "КЖД", в том числе, фактически подписавших протоколы от 26.05.2020 N 0575400000120000135 и от 27.05.2020 N 0575400000120000135 (т. 3, л.д. 95-110).
Таким образом, победитель конкурса N 0575400000120000135 определен в отсутствие комиссии, правомочной осуществлять свои функции, а в протоколы от 26.05.2020 N 0575400000120000135 и от 27.05.2020 N 0575400000120000135 внесены недостоверные сведения о голосовании.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением Закона N 44-ФЗ и самостоятельным основанием, достаточным для признания недействительными торгов в форме открытого конкурса, оформленных протоколами рассмотрения вторых частей заявок от 26.05.2020 N 0575400000120000135 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 N 0575400000120000135.
Однако истец ссылается также на нарушение статей 32, 54.1, 54.3, 54.7 Закона N 44-ФЗ при определении победителя торгов.
Согласно частям 1, 2 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, критерии квалификации участников закупки, наличия у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Частью 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.
В силу части 11, пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии. Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию в том числе о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.
Пунктом 33 информационной карты (часть 2 документации .N *20575400000120000135) установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме - стоимостный критерий (цена договора, 60%), нестоимостные критерии оценки (40%), в том числе опыт сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2019 по дату публикации извещения с ценой контракта (договора) не менее 40% от начальной (максимальной) цены контракта (24%), наличие в штате сотрудников, внесенных НОПРИЗ (16%).
Приложением N 1 к Информационной карте установлены критерии оценки заявок на участие в электронном конкурсе.
Согласно пункту 2.1.1 Приложения N 1 к Информационной карте по показателю Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", оценивается суммарная стоимость всех представленных контрактов/договоров сопоставимого характера.
Под успешно выполненными участником закупки работами сопоставимого характера и объема в документации понимаются успешно выполненные участником в качестве генерального подрядчика работы, по разработке проектной документации капитального ремонта, реконструкции, строительства, с 01.01.2019 по дату публикации извещения на данный конкурс в электронной форме в ЕИС.
Установлена формула определения количества баллов, присуждаемых по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" - 0, 24 * 100 * (предложение участника закупки, заявка которого оценивается / максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки).
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2020 N 0575400000120000135 на участие в конкурсе подано 5 заявок (ООО "ТрансПроект, ООО "Трансмостинжиниринг", АО "Ленпромтранспроект", ООО "ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ", ООО АК "КРУПТ"), все заявки признаны соответствующими требованиям документации.
ООО "ТрансПроект" присвоено 69, 11 баллов (31,67 - по стоимостному, 37,44 - по нестоимостному критерию), ООО "Трансмостинжиниринг" присвоено 68,06 баллов (60 - по стоимостному, 8,06 - по нестоимостному критерию), АО "Ленпромтранспроект" присвоено 53,15 баллов (31,67 - по стоимостному, 21,48 - по нестоимостному критерию), ООО "ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ" присвоено 41,59 балл (34,9 - по стоимостному, 6,69 - по нестоимостному критерию), ООО АК "КРУПТ" присвоено 33,96 балла (31,40 - по стоимостному, 2,56 - по нестоимостному критерию).
В ходе проверки прокурором выявлены нарушения при присвоении оценок заявок участников по нестоимостному критерию в части наличия опыта сопоставимого характера и объема работ за период с 01.01.2019 по дату публикации извещения с ценой контракта (договора) не менее 40% от начальной (максимальной) цены контракта.
При оценке заявки ООО "ТрансПроект" (победитель конкурса) по указанному критерию принято во внимание общее количество договоров на сумму 418093 370 руб.
Вместе с тем прокурором установлено, что из представленных ООО "ТрансПроект" договоров лишь один на сумму 46310000 руб. подтверждает наличие опыта выполнения работ сопоставимого характера и объема - в качестве генерального подрядчика работы по разработке проектной документации с 01.01.2019.
Иные контракты выполнялись на основании договоров субподряда, до 31.01.2019; либо предмет которых не относится к разработке проектной документации.
Так, в договоре от 14.12.2018 N 3888/18, на который ссылается апеллянт, ООО "ТрансПроект" выступало в качестве субподрядной организации в понимании статьи 706 ГК РФ, поскольку из технического задания по указанному договору следует, что государственный заказчик - Федеральное агентство железнодорожного транспорта, технический заказчик - ФГУП "Единая группа заказчика", генеральный подрядчик и заказчик проектной документации - ЗАО "Стройпутьинвест", субподрядчик - ООО "ТрансПроект". Следовательно, договор не соответствует требованиям п. 2.1.1 Приложения N 1 к Информационной карте конкурсной документации с целью учета наличия опыта выполнения работ по разработке проектной документации в качестве генерального подрядчика.
При оценке заявки ООО "Трансмостинжиниринг" принято во внимание общее количество договоров на сумму 106938646, 27 руб., однако из представленных договоров лишь один на сумму 19600000 руб. подтверждает наличие опыта выполнения работ сопоставимого характера и объема.
Довод о корректном исчислении баллов на основании контрактов, подтверждающих опыт работы АО "Ленпромтранспроект" проверить и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ не представляется возможным, поскольку в материалах дела, в том числе на диске CD-R отсутствует договор от 22.10.2018 N 10-18 с протоколом разногласий.
В заявке ООО "ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ", согласно доводам прокурора, которые апеллянтами не оспариваются, стоимость контрактов по наличию опыта выполнения работ занижена с 79320000 руб. до 71920000 руб.
Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
В рассматриваемом случае победитель открытого конкурса в электронной форме N 0575400000120000135 определен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Так в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Как следует из части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.
Соответствующее разъяснение дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы ФГУП "КЖД" и ООО "ТрансПроект" удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 по делу N А83-12323/2020 оставить без изменения; апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи Н.Ю. Горбунова
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
