Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года №21АП-653/2021, А83-13290/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А83-13290/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Запорожец Виктории Викторовны - Запорожец В.В. и Гончаренко Н.И. представитель по доверенности N б/н от 01.07.2020,
от индивидуального предпринимателя Мустафаева Адлана Мустафаевича - Акимова Г.С., представитель по доверенности N б/н от 28.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Запорожец Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 по делу N А83-13290/2020 (судья Шкуро В.Н.)
по иску Индивидуального предпринимателя Запорожец Виктории Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Адлану Мустафаевичу
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Акопяна Вачика Аваговича
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Запорожец Виктория Викторовна (далее - ИП Запорожец В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Адлану Мустафаевичу (далее - ИП Мустафаев А.М., ответчик) о взыскании 264 467, 31 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в излишне уплаченной арендной плате за период аренды нежилых помещений подвала лит. А, расположенных по адресу: ул. Гагарина, д. 19, гор. Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 90:22:010103:3837.
Определением от 29.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца сособственника помещений подвала Акопяна Вачика Аваговича (далее - Акопян В.А., третье лицо).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате произведенных обмеров арендуемых помещений при их возврате из аренды ответчику установлено несоответствие занимаемых площадей указанным в договоре аренды площадям. Истец принял в аренду два помещения с отдельным входом, обозначенные на схеме. Помещение, расположенное на схеме справа (с отдельным входом) истец в аренду не принимал. Таким образом, фактическая арендованная площадь составила 89, 89 кв.м, тогда как в договоре аренды указано 114,90 кв.м, разница составила 25,01 кв.м. Поскольку, как считает истец, им оплачивалась арендная плата исходя из площади 114,90 кв.м, сумма излишне уплаченных в виде разницы между оплаченной суммой за площадь помещения, указанную в договоре и фактической площадью помещения, установленной после осмотра помещения, денежных средств составляет 264 467,31 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 в иске отказано полностью.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Запорожец В.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что при заключении договора аренды ответчик не предоставил истцу план-схему арендованного помещения. Считает, что ответчик намеренно указал недостоверную информацию по площади арендуемых помещений, зная, что имеет право распоряжаться помещениями площадью 83 кв.м., а истцом оплачивалась арендная плата исходя из площади 114, 90 кв.м., в связи с чем сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 264 467,31 рублей. Апеллянт считает, что передаваемое нежилое помещение, в нарушение статьи 607 ГК РФ, не содержит данных позволяющих определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Определением от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 23.03.2021.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что цена договора аренды обоснована расчетом не за квадратные метры, а исходя из общей стоимости переданного помещения. В договор ошибочно внесена общая площадь помещения, вместо фактически переданной в аренду. Истица получила в аренду конкретное помещение, имея намерение использовать именно его, за аренду именно переданного ей помещения была установлена конкретная цена. Все помещение площадью 114, 90 кв.м не могло быть передано в аренду, поскольку его часть принадлежит не ответчику, а другому лицу - Акопяну В.А.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.05.2019 между ИП Мустафаевым А.М. (Арендодатель) и ИП Запорожец В.В. (Арендатор) 01.05.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 1/05, согласно условий которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное, платное пользование нежилое помещение общей площадью 114, 90 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Гагарина, дом 19-А (далее - арендуемый объект) для использования в своей хозяйственной деятельности (далее - договор от 01.05.2019, том 1 л.д. 17-20).
За пользование помещением Арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 95 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора от 01.05.2019).
В соответствии с пунктом 6.1, договор вступает в силу с 01.05.2019 и заключен на срок 360 календарных дней.
Арендуемый объект передан Арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений в пользование от 01.05.2019 (том 1 л.д. 20, обратная его сторона).
Согласно пункту 2 акта, нежилое помещение представляет собой помещения (условный N 1) общей площадью 114, 90 кв.м.
31.03.2020 между сторонами заключено соглашение N 1 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1/05 от 01.05.2019 (том 1 л.д. 21), по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды.
01.04.2020 стороны заключили договор N 1/04 аренды нежилого помещения, в котором указали, что арендодатель ИП Мустафаев А.М. передает, а арендатор ИП Запорожец В.В. принимает в срочное, платное пользование нежилое помещение общей площадью 114, 90 кв.м (в том числе торговое помещение 80 кв.м, подсобное помещение 34,9 кв.м), расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Гагарина, дом 19-А (далее - договор от 01.04.2020, том 1 л.д. 22-25).
За пользование помещением Арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 95 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора от 01.04.2020).
Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2020 (том 1 л.д. 25, обратная его сторона).
Согласно пункта 2 акта нежилое помещение представляет собой помещения (условный N 1) общей площадью 114, 90 кв.м (в том числе торговое помещение 80 кв.м, подсобное помещение 34,9 кв.м).
В договорах аренды стороны указали номер дома, в котором расположено арендуемое нежилое помещение 19-А, однако, как установлено судом, таким образом стороны обозначили, что помещения находятся в литере А, дома N 19. В указанных договорах аренды объектом аренды являются одни и те же нежилые помещения, расположенные в подвале здания.
В день заключения 01.04.2020 договора аренды стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды помещений N 1/04 от 01.04.2020, которым установили с 01.04.2020 по 30.04.2020 арендную плату в размере 75 000 рублей за месяц. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора (том 1 л.д. 26).
Как утверждает истец, составленные акты приема-передачи нежилых помещений к договорам аренды носили формальный характер, фактически помещения не передавались от Арендодателя к Арендатору, поскольку до заключения договора от 01.05.2019 помещения занимались обществом с ограниченной ответственность "Диа Трейд" по договору аренды нежилого помещения от 18.06.2018 (том 2 л.д. 4-13), директором которого по состоянию на май 2019 года являлась сама Запорожец В.В. Поэтому помещения ею были приняты от ООО "Диа Трейд" исходя из той площади, которая была указана в договоре от 18.06.2018 с обществом.
Сторонами не оспаривается, что 01.06.2020 договор аренды от 01.04.2020 был расторгнут по инициативе арендатора ИП Запорожец В.В., в подтверждение чему истцом представлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке (том 1 л.д. 103).
01.06.2020 истцом составлен акт осмотра помещения, согласно которому в результате замеров установлено, что фактическая площадь составляет 89, 89 кв.м, по договору 114,90 кв.м, разница составляет 25,01 кв.м (том 1 л.д. 33). В акте имеется рукописная запись Мустафаева А.М. о том, что указанные цифры площади в договоре являются технической опечаткой (это общая площадь помещения).
В этот же день 01.06.2020 составлен акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды нежилого помещения N 1/04 от 01.04.2020, в котором также указано, что арендатор Запорожец В.В. заявила о несоответствии указанной в плане и договоре площади 114, 90 кв.м. По факту помещение состоит из двух комнат и технического помещения общей площадью 89 кв.м (том 1 л.д. 32).
Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения в подвале лит. А, N 20-26, общей площадью 114, 90 кв.м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, дом N 19 принадлежат Мустафаеву А.М. и Акопяну В.А. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Глобинец М.Г. (том 1 л.д. 113-116, перевод на русский язык там же, л.д. 119-124).
Как следует из пункта 1 договора купли-продажи Мустафаев А.М. приобрел в собственность 903/1250 долей, а Акопян В.А. - 347/1250 долей нежилых помещений, составляющих объект купли-продажи.
01.04.2014 между Мустафаевым А.М. и Акопяном В.А. заключено соглашение к договору купли-продажи, которым определен порядок пользования приобретенными помещениями исходя из размера доли каждого из покупателей (том 1 л.д. 112).
Так, Мустафаев А.М. в соответствии с его долей 903/1250 пользуется в лит. А нежилыми помещениями N 20, площадью 37, 5 кв.м, N 21, площадью 43,2 кв.м, туалетом N 22, площадью 2,3 кв.м и входами в подвал площадью 8,6 кв.м и 7,3 кв.м.
Акопян В.А. пользуется в лит. А коридором N 23, площадью 1, 2 кв.м, туалетом N 24, площадью 1,3 кв.м, коридором N 25, площадью 2,8 кв.м, нежилым помещением N 26, площадью 26,6 кв.м, входом в подвал, площадью 6,4 кв.м.
Право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 114, 90 кв.м зарегистрировано 10.12.2016 в Едином государственном реестра недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра (том 1 л.д. 88).
Истец утверждает, что в ее пользовании находились помещения N 20, 21, 22 и вход в подвал в помещение N 21. Входом в подвал в помещение N 20 она не пользовалась.
Согласно Технического паспорта на нежилые помещения в гор. Симферополе, ул. Гагарина, 19, изготовленного ООО "КП БТИ Крыма" по состоянию на 29.11.2013, площади находящихся в пользовании истца по договорам аренды нежилых помещений составляли: помещение N 20 - 37, 5 кв.м, помещение N 21 - 43,2 кв.м, помещение N 22 (туалет) - 2,3 кв.м, вход в подвал 8,6 кв.м, всего 91,6 кв.м. Общая площадь всех нежилых помещений подвала - 114,90 кв.м (том 1 л.д. 128-136).
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец утверждает, что в результате произведенных обмеров арендуемых помещений при их возврате из аренды ответчику установлено несоответствие занимаемых площадей указанным в договоре аренды площадям. Таким образом, фактическая арендованная площадь составила 89, 89 кв.м, тогда как в договоре аренды указано 114,90 кв.м, разница составила 25,01 кв.м.
Истец считает, что им оплачивалась арендная плата исходя из площади 114, 90 кв.м, сумма излишне уплаченных в виде разницы между оплаченной суммой за площадь помещения, указанную в договоре и фактической площадью помещения, установленной после осмотра помещения, денежных средств составляет 264 467,31 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика.
По утверждению истца в договорах аренды от 01.05.2019 и от 01.04.2020 размер арендной платы определялся исходя из стоимости использования одного квадратного метра арендуемых площадей.
Судом первой инстанции верно установлено, что названные договора аренды условия о размере арендной платы за 1 квадратный метр арендуемых площадей не содержат. Нет такого условия и в договоре аренды с ООО "Диа Трейд" (том 2 л.д. 4-12), от которого право аренды нежилых помещений перешло к ИП Запорожец В.В.
Кроме того, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание следующее.
Как пояснила истец в судебном заседании суда первой инстанции она была назначена на должность директора ООО "Диа Трейд" 05.03.2019. О решении собственника от 13.04.2019 о своем увольнении она узнала 28.05.2019 и была восстановлена в должности директора по решению суда 16.03.2020. При заключении 01.05.2019 договора аренды в помещениях оставалось торговое оборудование и товар ООО "Диа Трейд", которые она приобрела у общества. Таким образом, ею были приняты помещения той площадью, которая находилась в аренде у ООО "Диа Трейд" без производства замеров.
Учитывая данные истцом пояснения, судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора аренды от 01.05.2019 и в дальнейшем договора аренды от 01.04.2020 площадь арендуемых помещений не обсуждалась, а была перенесена с договора аренды от 18.06.2018 с ООО "Диа Трейд". Оставаясь в ранее арендуемых ООО "Диа Трейд" помещениях уже как арендатор, истец должна была отдавать себе отчёт в том, что в её пользовании будут находиться помещения именно той площади, которая арендовалась обществом, и такое положение вещей ИП Запорожец В.В. устраивало. Соответственно и размер арендной платы определен в договорах исходя из стоимости пользования помещениями, площадью ранее арендуемой ООО "Диа Трейд", а не исходя из количества квадратных метров, указанных в договоре.
На этом основании судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что если бы ей была известна действительная площадь арендуемых помещений, она бы не заключила договор с указанным в нём размером арендной платы как несостоятельные.
В пользу приведенного выше вывода свидетельствует и тот факт, что истец не указывает стоимость пользования одним квадратным метром арендуемой площади.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод истца о том, что ею в период аренды предпринимались попытки выяснить действительную площадь арендуемых помещений со ссылкой на электронную переписку в мессенджере WhatsApp, как ничем не подтвержденные.
При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные в материалы дела скриншоты переписки (том 1 л.д. 105-110) и выдержки из нее посредством подачи документов в электронном виде (том 1 л.д. 141) не содержат никаких запросов касательно площади. В них речь идет об уточнении адреса арендуемого объекта.
Довод апеллянта о том, что передаваемое нежилое помещение, в нарушение статьи 607 ГК РФ, не содержит данных позволяющих определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, апелляционным судом отклоняется, виду его необоснованности.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным
Так, согласно пункту 1.1 договоров аренды от 01.05.2019 и 01.04.2020, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное, платное пользование нежилое помещение общей площадью 114, 90 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Гагарина, дом 19-А. Помещение расположено на цокольном этаже здания.
Оценив представленные в материалы дела договоры аренды, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами согласованы их предметы.
Нежилые помещения переданы по актам приема-передачи, подписанным арендатором без замечаний, содержащим аналогичные сведения об адресе и площадях передаваемых объектов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не предоставление план-схемы размещения помещений в здании не свидетельствует о несогласованности между сторонами объекта договора аренды при его заключении в условиях указания сторонами на адрес и площади передаваемых в аренду помещений.
С момента подписания договора, приема арендатором объектов аренды, истец не обращался к ответчику с просьбой конкретизировать переданные в аренду объекты в связи с невозможностью им идентифицировать переданное по договору имущество.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы условия об объектах договоров, подлежащих передаче в аренду.
Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал, что указанный в договорах аренды размер арендной платы был определен исходя из стоимости пользования одним квадратным метром арендуемой площади, что влечет отказ во взыскании с ответчика части уплаченной арендной платы в виде неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу относительно того, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в понимании положений статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу относятся на апеллянта.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.
Как следует из содержания статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с чем, индивидуальному предпринимателю Запорожец Виктории Викторовне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1144, 50 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 49 от 27.01.2021.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 по делу N А83-13290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожец Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Запорожец Виктории Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на основании платёжного поручения N 49 от 27.01.2021 в размере 1144, 50 рублей, о чём выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка