Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №21АП-646/2021, А83-15031/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А83-15031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена Постановление изготовлено в полном объеме
19.04.2021
23.04.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Лазарева С.Г.,
судей
Карева А.Ю.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
с участием представителей:
Общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Юг" - Смотров В.А. по доверенности б/н от 20.03.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, диплом от 18.06.1997, регистрационный номер 1624-Ю, Минин М.А. по доверенности от 16.04.2021 N 4, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Костюшин Е.К., приказ от 07.03.2018 N 318-к, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Республики Крым "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу N А83-15031/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Юг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Республики Крым "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок" о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Юг" (далее - ООО "Патриот-Юг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) от 22.07.2020 N 082/06/104-1447/2020 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО "Патриот-Юг".
Спор рассмотрен с участием Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок" (далее - ГБУ ДО РК "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок"), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Патриот-Юг" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Патриот-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Патриот-Юг" не уклонялось от заключения контракта, а приняло все зависящие от него меры для заключения контракта и последующее его исполнение.
Также заявитель считает, что заказчиком при составлении технического задания для аукциона, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при описании "предустановленная операционная система" указал параметр "Windows" без сопровождения такого указания словами "или эквивалент", т.е. указан товарный знак, а также не приложено обоснование невозможности соблюдения установленного запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.
Представитель Крымского УФАС России возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения, в том числе, тем, что решение 22.07.2020 N 082/06/104-1447/2020 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Патриот-Юг" принято с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в результате установления факта нарушения заявителем процедуры заключения контракта с ГБУ ДО РК "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок" по итогам закупки "Поставка моноблока".
ГБУ ДО РК "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок" представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы ООО "Патриот-Юг" необоснованными, поскольку заявителем нарушен порядок и сроки заключения контракта. Кроме того, ООО "Патриот-Юг" до заключения контракта не предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств или банковской гарантии.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В судебное заседание представитель ГБУ ДО РК "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок" не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
22.06.2020 ГБУ ДО РК "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок" (Заказчик) в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение N 0375500001420000001 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт по итогам закупки "Поставка моноблоков" для ГБУ ДО РК "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок", а также документация об электронном аукционе.
Начальная (максимальная) цена контракта 524 999, 97 руб.
Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 N 0375500001420000001, ООО "Патриот-Юг", как предложивший наиболее низкую цену контракта - 301 874, 04 руб., признан победителем аукциона.
06.07.2020 Заказчиком в установленном частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ порядке на электронной площадке размещен документ "Проект контракта" для его подписания ООО "Патриот-Юг".
В установленный законом срок (13.07.2020) победитель закупки контракт со своей стороны не подписал, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств или банковской гарантии, не предоставил.
При этом, вместо протокола разногласий ООО "Патриот-Юг" предоставлен файл "ОР.РЕД ОС 20200706 v32.pdf", содержание которого не соответствует требованиям части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.
13.07.2020 Заказчиком в ЕИС был размещен Протокол N 0375500001420000001-3 о признании победителя электронной процедуры (идентификационный код закупки 202910226044591020100100050010000244) уклонившимся от заключения контракта.
16.07.2020 ГБУ ДО РК "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок" обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Патриот-Юг", уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Уведомлением от 16.07.2020 Крымское УФАС России надлежащим образом уведомило, в т.ч. ООО "Патриот-Юг", о рассмотрении поступивших сведений для включения соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев информацию и представленные материалы, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 082/06/104-1447/2020 - РНП от 22.07.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информация, представленная ГБУ ДО РК "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок" в отношении ООО "Патриот-Юг" в связи с уклонением от заключения контракта по итогам закупки "Поставка моноблоков" (извещение 0375500001420000001) была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (л.д. 1-4, т.2).
Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, ООО "Патриот-Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).
В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.
Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.
Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Из представленных материалов следует, что ООО "Патриот-Юг", как победителем аукциона, в качестве протокола разногласий направлен документ "ОР.РЕД ОС 20200706 v32.pdf", являющейся презентацией отечественной операционной системы РЕДСОФТ.
Доводы заявителя о том, что им была допущена техническая ошибка при использовании отдельного информационного окна на площадке оператора электронной площадки, прикрепив презентацию по другой операционной системе, отличной от предложенной в заявке, правомерно отклонены Крымским УФАС России, учитывая следующее.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ООО "Патриот-Юг" на действия ГБУ ДО РК "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок" при проведении закупки "Поставка моноблоков" (извещение N 0375500001420000001), выразившиеся в неправомерном признании его уклонившимся от заключения договора по итогам электронного аукциона, Крымским УФАС России принято решение от 21.07.2020 по делу N 082/06/106-1436/2020, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной, поскольку было установлено, что документ, направленный в качестве протокола разногласий "ОР.РЕД ОС 20200706 v32.pdf" не соответствует требованиям части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, т.к. не содержит замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (л.д. 29-34 т. 2).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствии правовых и фактических оснований для составления протокола разногласий, ООО "Патриот-Юг" активировало опцию "Создать протокол разногласий", однако данный документ не прикрепило, следует признать обоснованным.
Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Частями 4 и 5 статьи 96 названного закона определено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом. В случае непредставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, он считается уклонившимся от заключения контракта.
Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении ООО "Патриот-Юг" суммы обеспечения исполнения контракта в размере 5250, 00 рублей, в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.
Как следует из заявки от 29.06.2020 ООО "Патриот-Юг" выразил готовность поставить моноблок, имеющий следующие технические характеристики: предустановленная операционная система Windows с примечанием - для работы в личном кабинете на сайте www.zakupki.gov.ru необходим браузер Internet Explorer или Спутник (с поддержкой отечественной криптографии), которые совместимы только с операционной системой Windows (л.д. 114-116 т.1). Т.е. Заказчику была предложена иная операционная система, что противоречит условиям закупки.
Однако замена характеристик предложенного товара на этапе заключения контракта, в т.ч. эквивалентной по отношению к той, что указана в документации об аукционе, является нарушением требований Закона N 44-ФЗ.
Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО "Патриот-Юг" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с необоснованным уклонением от заключения контракта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при составлении технического задания при описании "предустановленная операционная система" ГБУ ДО РК "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок" нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку объектом закупки (предметом контракта) является поставка моноблока, где операционная система Windows не подлежит дополнительной установке при исполнении контракта, а является компонентом (характеристикой) товара, производимого заводом-изготовителем.
При этом, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.
Материалами дела подтверждается, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а также при подаче заявки на участие в аукционе и при заключении контракта.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что объективных препятствий для подписания контракта в порядке и сроки, установленные Законом N 44-ФЗ, у ООО "Патриот-Юг" не имелось, учитывая, что аукцион был проведен, заявитель принял в нем участие и был признан победителем.
При этом утверждение заявителя, что им были предприняты все зависящие от него меры для заключения контракта и его исполнения, с учетом требований действующего законодательства и изложенных выше обстоятельств, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин для отказа ООО "Патриот-Юг" от заключения контракта по итогам электронного аукциона.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о намеренном уклонении ООО "Патриот-Юг" от заключения государственного контракта на поставку моноблоков для ГБУ ДО РК "Единый центр профессионального обучения в сфере закупок" по результатам проведенного электронного аукциона от 03.07.2020 N 0375500001420000001.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Крымского УФАС России, принятого антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствия положениям действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ООО "Патриот-Юг".
Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу N А83-15031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Юг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г. Лазарев
Судьи
А.Ю. Карев
С.Ю. Кузнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка