Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №21АП-643/2021, А83-21961/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А83-21961/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующие в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 29.01.2021 по делу N А83-21961/2020 (судья Гаврилюк М.П.)
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис"
о понуждении,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" о понуждении заключить договор водоснабжения, водоотведения сточных вод N 9780 от 05.11.2020 с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" и отсрочить уплату государственной пошлины до окончания производства в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление направить в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении его заявления нарушил нормы процессуального права. Указал, что исходя из определения о возвращении заявления от 29.01.2021, суд не выяснил достаточности срока для устранения указанных в определении обстоятельств и должен был установить новый срок для устранения указанных в определении обстоятельств.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
От ГУП РК "Вода Крыма" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Общие требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 АПК РФ
Разрешая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126, 199 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 1 статьи 128 АПК РФ, согласно которым, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Подпунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
Из материалов дела следует, что заявление действительно было подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.01.2021 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, а именно предоставить: справку налогового органа о количестве открытых расчетных счетов; справки банков о наличии/отсутствии денежных средств в отношении всех открытых счетов на день обращения в суд с соответствующим заявлением, а также с отражением сведений о наличии (отсутствии) картотеки к счетам, либо доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Так, одновременно с исковым заявлением, истец просил отсрочить уплату государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей до вынесения решения по делу. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 было отказано.
Определение суда мотивировано тем, что истцом, в обоснование заявленного ходатайства, не представлена справка налогового органа о количестве открытых расчетных счетов, а так же справки банковских учреждений, согласно которым на расчетных счетах отсутствуют средства в размере, достаточном для оплаты госпошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод заявителя об отсутствии денежных средств является не подтвержденным, так как истцом не представлена справка банка о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах на день обращения в суд с соответствующим заявлением, а также с отражением сведений о наличии (отсутствии) картотеки к счетам.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что отсрочка от уплаты государственной пошлины предоставляется лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя.
В силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.01.2021 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.
В адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" было направлено определение об оставлении искового заявления без движения заказным письмом с уведомлением.
Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором N 29500054241459, определение суда было получено 30.12.2020, однако обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения не устранены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, действий направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истцом предпринято не было. К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Заявитель не заявлял ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания в том, чтобы к установленному (с учетом его продления) судом сроку эти обстоятельства были устранены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ГУП РК "Вода Крыма" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом первой инстанции срок, доказательств обратного заявителем не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.
Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, истец может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд республики с исковым заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ, в том числе с надлежащим обоснованием ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и приложением необходимых документов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 29.01.2021 по делу N А83-21961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка